Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04.06.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Гордеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/19 по иску ООО «Филберт» к Деркач ЕВ, Бойко РВ и Тельному РВ о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчикам Деркач Е.В., Бойко Р.В. и Тельному Р.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 13/05/170 от 05.10.2005 в размере 118 116,45 долларов США, государственную пошлину в размере 41 563 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.10.2005 между АО «Банк «Уралсиб» и Деркач Е.В. был заключен кредитный договор № 13/05/170, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 долларов США. 05.10.2005 между АО «Банк «Уралсиб» и Тельным РВ заключен договор поручительства № 13/05/1702П в целях обеспечения исполнения обязательств Деркач Евгении Витальевны по кредитному договору № 13/05/170. 05.10.2005 между АО «Банк «Уралсиб» и Бойко Романом Владимировичем заключен договор поручительства № 13/05/1701П в целях обеспечения исполнения обязательств Деркач ЕВ по кредитному договору № 13/05/170. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника (п. 2.2. Кредитного договора), что подтверждается выпиской из банковского счета. Начиная с августа 2008 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 16.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-6 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору. Ответчикам были направлены уведомления о переходе прав требования к истцу и о необходимости погашения долга, однако ответа на уведомления истец не получил.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, что 05.10.2005 между АО «Банк «Уралсиб» и Деркач Е.В. был заключен кредитный договор № 13/05/170

В соответствии с п.п. 1.1-1.5 кредитного договора кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 долларов США на потребительские нужды со сроком возврата 30.09.2010 под 13 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника (п. 2.2. кредитного договора), что подтверждается выпиской из банковского счета.

Обязательства Деркач Е.В. из договора № 13/05/170 от 05.10.2005 обеспечиваются: договором поручительства № 13/05/1702П от 05.10.2005 с Тельным Русланом Валерьевичем; договором поручительства № 13/05/1701П от 05.10.2005 с Бойко Романом Владимировичем;

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 26% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-6 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Деркач Е.В.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 13/05/170 от 05.10.2005 не исполнены в связи с тем, что ответчик Деркачь Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность по основному долгу составляет 36 512,28 долларов США руб.; по начисленным процентам – 81 904,17 США.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, суд установил наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № 13/05/170 от 05.10.2005, ответчики Бойко Р.В. и Тельной Р.В. обязались на основании договоров поручительства отвечать по обязательствам Деркачь Е.В. следовательно, денежные средства в размере 118 416 долларов США подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору и договорам поручительства от 05.10.2005 ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 563 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Деркач ЕВ, Бойко РВ и Тельного РВ в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13/05/170 от 05.10.2005: по основному долгу в размере 36 512,28 долларов США руб.; по начисленным процентам – 81 904,17 США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 563 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019.

Судья А.А. Голубкова