Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3282/2019

Судья Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 13444-ИК/17 (1927485702) от 11 сентября 2017 г., заключенный между АО «Росевробанк» и Васильевым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 13444-ИК/17 (1927485702) от 11 сентября 2017 г. в размере 4 865 781, 87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 528, 91 руб.

Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 21 марта 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 997 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 865 781,87 руб. в том числе: 4 205 483,36 руб. – просроченный основной долг, 151 804,66 руб.– просроченные проценты, 306 414,30 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 039, 58 руб. - неустойка за просроченные проценты, 198 039,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, задолженности по процентам начиная с 21 марта 2019 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 10% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 528,91 руб.; обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2017 года между АО «РосЕвроБанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор № 13444-ИК/17 на сумму 4 247 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,5% годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, путём уплаты ежемесячных платежей в размере 41 038,51 руб..

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки по день фактической уплаты процентов включительно.

В силу п. 6.2 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита, в том числе в случае его досрочного востребования кредитором, или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Кредитное обязательство между сторонами обеспечивается ипотекой, предметом залога является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: …, состоящая из трех комнат, о чем составлена закладная от 11 сентября 2017 г..

В силу п.7.5 закладной, неисполнения или ненадлежащего исполнение кредитного договора ответчиком, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 4 997 000 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, ответчик, в свою очередь, в течение действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2019 г. составила 4 865 781,87 руб., в том числе: 4 205 483,36 руб. – просроченный основной долг, 151 804,66 руб.– просроченные проценты, 306 414,30 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 039, 58 руб. - неустойка за просроченные проценты, 198 039,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

На требования о добровольном погашении задолженности ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гладких Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам иска.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Васильев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Винокурова Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильева А.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 11 сентября 2017 года между АО «РосЕвроБанк» и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор № 13444-ИК/17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение предмета ипотеки в собственность заемщика, в размере 4 247 000 руб. на срок 240 месяцев, под 10,5% годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, путём уплаты ежемесячных платежей в размере 41 038,51 руб..

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки по день фактической уплаты процентов включительно.

В силу п. 6.2 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита, в том числе в случае его досрочного востребования кредитором, или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Кредитное обязательство между сторонами обеспечивается ипотекой, предметом залога является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская обл.. г. Чехов, ул. Чехова, д.2, кв. 48, состоящая из трех комнат о чем составлена закладная от 11 сентября 2017 г..

С данными условиями кредитования Васильев А.В. был согласен, что подтвердил своими подписями на договорах и приложениях к ним.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик Васильев А.В. за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2019 г. задолженность ответчика составила 4 865 781,87 руб., в том числе: 4 205 483,36 руб. – просроченный основной долг, 151 804,66 руб.– просроченные проценты, 306 414,30 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 039, 58 руб. - неустойка за просроченные проценты, 198 039,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того суд, признав нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 21 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10 % годовых.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№13444-ИК/17 от 11 сентября 2017 года между АО «РосЕвроБанк» и Васильевым А.В. была оформлена закладная на предмет ипотеки - квартиру № …расположенную по адресу: … Право собственности на данную квартиру, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, зарегистрировано за Васильевым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20 сентября 2017 года.

Учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога, квартиру № …, расположенную по адресу: …, установленные пунктом 7.5 закладной, были установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.6.1 закладной предмет ипотеки оценивается в размере 4 997 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке №1098-10624/2017-О от 11 августа 2017 года, составленным ООО «ОБИКС», в связи с чем установил начальную продажную цену имущества в размере 4 997 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 44 528,91 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело, поскольку повесток он не получал судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по всем имеющимся у него адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: