Мотивированное решение

Дело № 2-2576/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.06.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Гордеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/19 по иску Деева АВ к ООО «АвтоПилот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деев А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПилот», просит взыскать с ответчика 82 000 руб., оплаченные по договору № АП-1739/04, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 593,97 руб., понесенные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.04.2018 заключил с ООО «АвтоПилот» договор № 1739/04 на подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчику работоспособной запасной части (Б\У) для транспортного средства. В соответствии с проведенными переговорами и представленным коммерческими предложениями был выбран товар, который имелся в наличии, был в работоспособном состоянии и устраивал истца по цене. После заключения договора и перечисления в адрес ответчика денежных средств выяснилось, что данный товар не является работоспособным согласно предъявляемым к нему требованиям. В связи с тем, что предложенный товар не устраивал истца и не соответствовал условиям заключенного договора, он обратился с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако, по истечению 30 дней с момента оплаты по договору, товар истцом так и не был получен, денежные средства не возвращены.

Истец Деев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «АвтоПилот» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 стороны заключили договор № АП-1739/04, согласно которому ООО «АвтоПилот» (исполнитель) обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчику бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающей требованиям, содержащимся в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и уплатить исполнителю цену товара и услуг в порядке, размеры и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением к договору стороны согласовали характеристики товара: ДВС в сборе без навесного оборудования, марка Сузеки Гранд Витара, модель двигателя j20a, мощностью 140 л.с., объем 2,0 куб. см., 2008 года выпуска.

Стоимость товара и услуг по договору составляет 82 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора.

Истцом обязательства по договору исполнены, на основании выставленного ответчиком счета от 17.04.2018 № АП-1739/04 истец платежным поручением от 17.04.2018 № 1 перечислил 82 000 руб. в качестве оплаты за товар и оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае невозможности передачи товара в согласованные сроки вследствие отсутствия товара, соответствующего техническим данным заказа, определенным заказчиком в договоре, исполнитель согласует с заказчиком продление срока его передачи, либо обеспечивает передачу в собственность заказчика товара со сходными функциональными свойствами.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, после заключения договора и перечисления в адрес ответчика денежных средств выяснилось, что данный товар не является работоспособным согласно предъявляемым к нему требованиям. В связи с тем, что предложенный товар не устраивал истца и не соответствовал условиям заключенного договора, истцу ответчиком были предложены другие товары, стоимость которых превышала согласованную стоимость более чем в три раза, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору№ АП-1739/04 от 17.04.2018, как не представлено и доказательств несения фактических расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 01.04.2019, суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 593,97 руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу Деева АВ денежные средства по договору № АП-1739/04 от 17.04.2018 в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 593,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья А.А. Голубкова