Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2019 по иску Филипповой Е.Ю. к Амановой Н.Т., Аманову И.А., Аманову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, встречному иску Амановой Н.Т. об обязании демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, росит определить порядок размещения мебели, личных вещей, порядок пользования в местах общего пользования (коридоре, кухне, ванной комнатой, туалете, в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС, пропорционально размеру общей площади комнаты № 1. принадлежащей на праве собственности Филипповой Е.Ю., общей площади комнаты № 2, принадлежащей Мишаковой Т.Е. общей площади № 3, принадлежащей по ½ доле вправе собственности Филипповой Е.Ю. и Амановой Н.Т.; определить порядок пользования комнатой № 3 по адресу: АДРЕС, в соответствии с действующим, ранее установленным и согласованным между истцом и ответчиками порядком: посредством установленной в комнате № 3 мобильной офисной перегородки, разделяющей комнату № 3 на две равные части: справа от входа в комнату № 3 – часть истца Филипповой Е.Ю., слева от входа в комнату № 3 – часть ответчика Амановой Н.Т.; обязать Аманову Н.Т., Аманова И.А., Аманова Р.А. не чинить Филпипповой Е.Ю. препятствий в пользовании местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом), в с пользовании и проживании в комнате № 3: АДРЕС, и обеспечить свободней доступ в комнату № 3 и места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в квартире коммунального заселения: АДРЕС; обязать ответчиков Аманову Н.Т., Аманова И.А., Аманова Р.А. устранить препятствия в пользовании истцом местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом), комнатой № 3 в квартире по адресу: АДРЕС: убрать из коридора свой шкаф, свои коробки, мешающие свободному открытию входной двери в квартиру и препятствующие свободному доступу к общеквартирному электросчетчику; обеспечить в коридоре доступ к электросчётчику и доступ для пользования входной дверью, убрать из коридора свои полки и вещи, мешающие свободному проходу по коридору, обеспечить возможность беспрепятственного прохода по коридору, обеспечить возможность беспрепятственного прохода по коридору; освободить общую антресоль в коридоре от расположенных в ней своих вещей, освободить ½ часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты № 3, убрать из ванной комнаты, туалета, свои тазы, кастрюли, вещи, ограничивающие доступ, обеспечить в ванной комнате корректное, герметизированное подключение своей стиральной машины, с фиксацией шланга слива, исключающее угрозу протечки залива соседей, освободить на кухне единственную газовую плиту и духовку от своей посуды, отмыть газовую плиту и духовку от гари жира после своего единоличного многолетнего использования, убрать из кухни свои вещи: тумбочку с посудой, моющими средствами, шкаф-буфет коричневого цвета с коробками, ящики и мешки с овощами, веники, ведро, совок, швабру, тряпки; не допускать хранение на кухне свих коробок, ящиков и мешков с овощами, освободить на кухне подоконник и батарею от мусора и посуды, использовать на кухне только одно помойное ведро и не хранить пакеты с мусором, обеспечить на кухне доступ к крану подачи холодной воды в стиральную машину истца, поддерживать места общего пользования в надлежащем состоянии, производить уборку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником изолированной комнаты № 1 и собственником ½ долив праве собственности изолированной комнаты № 3 в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС. Ответчик Аманова Н.Т. является собственником ½ доли изолированной комнаты № 3 в квартире. Аманов И.А. и Аманов Р.А. являются сыновьями Амановой Н.Т., вместе с ответчиком зарегистрированы в квартире. Мишакова Т.Е. является собственником комнаты № 2 по указанному адресу, Белодед М.Р. - ее сыном. Вместе с истцом зарегистрирован ее сын Фролов А.И. 14 сентября 2018 года Филиппова Е.Ю. обратилась в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые чинят истцу препятствия во вселении в комнату № 3 в указанной квартире, указывая, что им негде хранить вещи. В мае 2015 года с согласия Амановой Н.Т. была установлена мобильная офисная перегородка, разделяющая комнаты № 3 на две равные части, половину комнаты Аманова Н.Т. выбрала сама. Ответчики препятствуют истцу в пользовании ее половиной комнаты. На неоднократные требования истца освободить места общего пользования ответчики отвечают отказом. Общая кухня завалена шкафами, тумбочками, табуретками, мешками с мусором, картошкой, луком, иными предметами мебели ответчиков, общая плита завалена посудой ответчиков. В ванной ответчики сушат свои вещи, препятствуя истцу пользоваться ванной.

Аманова Н.Т. обратилась со встречным иском, просит Филиппову Е.Ю. за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющую комнату № 3 по адресу: АДРЕС, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение комнаты от строительного мусора после демонтажа перегородки.

В обоснование требований указывает, что комната № 3 в квартире принадлежала брату мужа Амановой Н.Т. Аманову В.И. После его смерти, право собственности на комнату в порядке наследования перешло к Аманову А.И. – мужу Амановой Н.Т. и его родной сестре Филипповой Л.И. по ½ доли каждому. С 2014 года семья Амановой Н.Т. проживает в квартире, после смерти супруга Аманова Н.Т. приняла наследство в виде ½ долив праве собственности на комнату № 3 в указанной квартире. Филиппова Е.Ю. получила ½ долю в праве собственности на комнату в дар от своей матери Филипповой Л.И. В комнате № 3 Филиппове Е.Ю. без согласия Амановой Н.Т. установила перегородку, разделяющую комнату, установила дверь с запорным устройством. То есть самоуправно произвела раздел долевой собственности. Соглашение о разделе комнаты № 3 стороны не заключали. Данная перегородка нарушает права истца по встречному иску как собственника. Данная перегородка препятствует Амановой Н.Т. пользоваться балконом, который находится на самовольно захваченной стороне Филипповой Е.Ю., несмотря на то, что балкон является конструктивной частью комнаты. Балкон предназначен для удовлетворения бытовых потребностей собственников, не предназначен для единоличного пользования ответчика по встречному иску.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Аманова Н.Т., Аманов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали доводы и требования встречного иска.

Ответчик Аманов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Филиппова Е.Ю. она является собственником изолированной комнаты № 1 и собственником ½ доли в праве собственности изолированной комнаты № 3 в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС. Ответчик Аманова Н.Т. является собственником ½ доли изолированной комнаты № 3 в квартире. Аманов И.А. и Аманов Р.А. являются сыновьями Амановой Н.Т., вместе с ответчиком зарегистрированы в квартире. Мишакова Т.Е. является собственником комнаты № 2 по указанному адресу, Белодед М.Р. - ее сыном. Вместе с истцом зарегистрирован ее сын Фролов А.И.

14 сентября 2018 года Филиппова Е.Ю. обратилась в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые чинят истцу препятствия во вселении в комнату № 3 в указанной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано.

В комнате № 3 Филиппова Е.Ю. установила перегородку, разделяющую комнату на две части , установила дверь с запорным устройством.

Согласно ч. 1 ст., собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным РФ не урегулирован, в соответствии со ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы , ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, суд полагает требования Филипповой Е.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с представленным истцом расчетом площади мест общего пользования, приходящейся на каждого собственника комнаты в коммунальной квартире, исходя из площади занимаемых ими комнат, в связи с чем на долю истца приходится 56 %, на долю Амановой Н.Т. 18 %, на долю Мишаковой Т.Е. 26 %. Данный расчет ответчиками в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем суд определяет порядок пользования местами общего пользования в указанной квартире пропорционально размеру общей площади доли каждого собственника.

Истец в судебном заседании признала, что ответчики освободили подоконник. Ответчики признали, что шкаф в коридоре, вещи на антресоли в коридоре, тумбочка, коробки, ящики и мешки с овощами, на кухне принадлежат им. Также, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоизображениями. Как следует из представленных в дело документов, что шкаф в коридоре препятствует доступу к электросчетчику.

В связи с указанным, суд считает исковые требования об обязании Амановой Н.Т., Аманова И.А., Аманова Р.А. не чинить Филипповой Елене Юрьевне препятствий в пользовании жилым помещением местами общего пользования: убрать из коридора шкаф, обеспечив доступ к счетчику, убрать из коридора полки и вещи, освободить общую антресоль, освободить ½ часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты № 3, убрать из кухни тумбочку, ящики и мешки с овощами, не допускать хранение коробок, ящиков.

При разрешении требований об обязании ответчика убрать вещи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку с учетом положений ГПК РФ, Конституции РФ, ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вещи в ванной комнате, ограничивающие доступ истцу, как она указывает, в пользовании жилым помещением, принадлежат истцам, что именно стиральная машина ответчиков создает угрозу протечки и залива соседей, что газовая плита и духовка заставлена посудой ответчиков, что ими не осуществляется уборка плиты и духовки, хранение мусора и более одного ведра, что ответчиками не производится уборка мест общего пользования, что ответчики не поддерживают места общего пользования в надлежащем состоянии.

Представленный в материалы дела акт осмотра объекта от 03 сентября 2019 года составлен в отсутствие Амановой Н.Т., замечания управляющей компании относятся к содержанию сантехнического оборудования, ответственность за состояние которого несут все собственники жилого помещения.

В соответствии с ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1;4 . Жилищного кодекса Российской Федерации; . Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры; могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, при разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что установив перегородку, ответчик препятствует остальным собственникам, в пользовании имуществом, в том числе местами общего пользования (балконом), в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о возложении на ответчика Филиппову Е.Ю. обязанности демонтировать перегородку подлежат удовлетворению с устранением последствий ее установки в полном объеме.

Поскольку в спорном жилом помещении количество отдельных изолированных комнат меньше, чем число участников общей долевой собственности, то определение порядка пользование комнатой № 3 с выделением истцу половины комнаты, суд не может признать допустимым, так как возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется. Одновременно, суд учитывает, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанная перегородка соответствует требованиям строительных норм и правил, не несет угрозы для проживающих в квартире лиц.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца Филипповой Е.Ю. об установке перегородки в комнате № 3, определении порядка пользования с учетом выделения Амановой Н.Т. т Филипповой Е.Ю. частей в соответствии с установленной перегородкой. Данные доводы сводятся фактически к понуждению ответчика совершить перепланировку жилого помещения, при том, что для этого требуется согласие всех его собственников, а также разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование для проведения переустройства жилого помещения. Одновременно суд также учитывает, что установление перегородок в любом случае не приведет к появлению жилой площади соответствующей доле всех собственников.

Доводы истца о том, что указанный ею порядок пользования сложился между сторонами не является основанием для ущемления прав ответчиков на пользование местами общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части определения порядка пользования комнатой № 3 повлечет существенное ущемление прав ответчиков, которые имеют право претендовать на выделение им жилой площади соразмерно доли в собственности, пользование местами общего пользования - балконом.

В связи с изложенным, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об обязании Филипповой Е.Ю. за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющей комнаты № 3 по адресу: АДРЕС, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа, освободить помещение от строительного мусора после демонтажа.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок размещения мебели, личных вещей в местах общего пользования в квартире коммунального заселения пропорционально размеру общей площади доли Филиповой Е.Ю.

Обязать Аманову Н.Т., Аманова И.А., Аманова РА. не чинить Филипповой Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением местами общего пользования: убрать из коридора шкаф, обеспечив доступ к счетчику, убрать из коридора полки и вещи, освободить общую антресоль, освободить ½ часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты № 3, убрать из кухни тумбочку, ящики и мешки с овощами, не допускать хранение коробок, ящиков.

В удовлетворении остальной части требований Филипповой Е.Ю. отказать.

Обязать Филиппову Е.Ю. за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющей комнаты № 3 по адресу: АДРЕС, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа, освободить помещение от строительного мусора после демонтажа.

Взыскать с Амановой Н.Т. в пользу Филипповой Е.Ю. судебные расходы в размере 5 200 руб.

Взыскать с Аманова И.А. в пользу Филипповой Е.Ю. судебные расходы в размере 5 200 руб.

Взыскать с Аманова Р.А. в пользу Филипповой Е.Ю. судебные расходы в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья А.Н. Кочнева