Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3392/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-54099/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-3392/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой Е.Ю. – Анфимовой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Определить порядок размещения мебели, личных вещей в местах общего пользования в квартире коммунального заселения пропорционально размеру общей площади доли Филиповой Е.Ю.

Обязать Аманову Наталию Темриевну, Аманова Ивана Александровича, Аманова Романа Александровича не чинить Филипповой Елене Юрьевне препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования: убрать из коридора шкаф, обеспечив доступ к счетчику, убрать из коридора полки и вещи, освободить общую антресоль, освободить ½ часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты № 3, убрать из кухни тумбочку, ящики и мешки с овощами, не допускать хранение коробок, ящиков.

В удовлетворении остальной части требований Филипповой Елены Юрьевны отказать.

Обязать Филиппову Елену Юрьевну за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющей комнаты № 3 по адресу: г. ***, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа, освободить помещение от строительного мусора после демонтажа.

Взыскать с Амановой Натальи Темриевны в пользу Филипповой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 5 200 руб.

Взыскать с Аманова Ивана Александровича в пользу Филипповой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 5 200 руб.

Взыскать с Аманова Романа Александровича в пользу Филипповой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 5 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, росит определить порядок размещения мебели, личных вещей, порядок пользования в местах общего пользования (коридоре, кухне, ванной комнатой, туалете, в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, пропорционально размеру общей площади комнаты № 1. принадлежащей на праве собственности Филипповой Е.Ю., общей площади комнаты № 2, принадлежащей Мишаковой Т.Е. общей площади № 3, принадлежащей по ½ доле вправе собственности Филипповой Е.Ю. и Амановой Н.Т.; определить порядок пользования комнатой № 3 по адресу: г. ***, в соответствии с действующим, ранее установленным и согласованным между истцом и ответчиками порядком: посредством установленной в комнате № 3 мобильной офисной перегородки, разделяющей комнату № 3 на две равные части: справа от входа в комнату № 3 – часть истца Филипповой Е.Ю., слева от входа в комнату № 3 – часть ответчика Амановой Н.Т.; обязать Аманову Н.Т., Аманова И.А., Аманова Р.А. не чинить Филипповой Е.Ю. препятствий в пользовании местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом), в с пользовании и проживании в комнате № 3: г. ***, и обеспечить свободней доступ в комнату № 3 и места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в квартире коммунального заселения: г. ***; обязать ответчиков Аманову Н.Т., Аманова И.А., Аманова Р.А. устранить препятствия в пользовании истцом местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом), комнатой № 3 в квартире по адресу: г. ***: убрать из коридора свой шкаф, свои коробки, мешающие свободному открытию входной двери в квартиру и препятствующие свободному доступу к общеквартирному электросчетчику; обеспечить в коридоре доступ к электросчётчику и доступ для пользования входной дверью, убрать из коридора свои полки и вещи, мешающие свободному проходу по коридору, обеспечить возможность беспрепятственного прохода по коридору, обеспечить возможность беспрепятственного прохода по коридору; освободить общую антресоль в коридоре от расположенных в ней своих вещей, освободить ½ часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты № 3, убрать из ванной комнаты, туалета, свои тазы, кастрюли, вещи, ограничивающие доступ, обеспечить в ванной комнате корректное, герметизированное подключение своей стиральной машины, с фиксацией шланга слива, исключающее угрозу протечки залива соседей, освободить на кухне единственную газовую плиту и духовку от своей посуды, отмыть газовую плиту и духовку от гари жира после своего единоличного многолетнего использования, убрать из кухни свои вещи: тумбочку с посудой, моющими средствами, шкаф-буфет коричневого цвета с коробками, ящики и мешки с овощами, веники, ведро, совок, швабру, тряпки; не допускать хранение на кухне свих коробок, ящиков и мешков с овощами, освободить на кухне подоконник и батарею от мусора и посуды, использовать на кухне только одно помойное ведро и не хранить пакеты с мусором, обеспечить на кухне доступ к крану подачи холодной воды в стиральную машину истца, поддерживать места общего пользования в надлежащем состоянии, производить уборку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником изолированной комнаты № 1 и собственником ½ долив праве собственности изолированной комнаты № 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***. Ответчик Аманова Н.Т. является собственником ½ доли изолированной комнаты № 3 в квартире. Аманов И.А. и Аманов Р.А. являются сыновьями Амановой Н.Т., вместе с ответчиком зарегистрированы в квартире. Мишакова Т.Е. является собственником комнаты № 2 по указанному адресу, Белодед М.Р. - ее сыном. Вместе с истцом зарегистрирован ее сын Фролов А.И. 14 сентября 2018 года Филиппова Е.Ю. обратилась в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые чинят истцу препятствия во вселении в комнату № 3 в указанной квартире, указывая, что им негде хранить вещи. В мае 2015 года с согласия Амановой Н.Т. была установлена мобильная офисная перегородка, разделяющая комнаты № 3 на две равные части, половину комнаты Аманова Н.Т. выбрала сама. Ответчики препятствуют истцу в пользовании ее половиной комнаты. На неоднократные требования истца освободить места общего пользования ответчики отвечают отказом. Общая кухня завалена шкафами, тумбочками, табуретками, мешками с мусором, картошкой, луком, иными предметами мебели ответчиков, общая плита завалена посудой ответчиков. В ванной ответчики сушат свои вещи, препятствуя истцу пользоваться ванной.

Аманова Н.Т. обратилась со встречным иском, просит Филиппову Е.Ю. за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющую комнату № 3 по адресу: г. ***, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение комнаты от строительного мусора после демонтажа перегородки.

В обоснование требований указывает, что комната № 3 в квартире принадлежала брату мужа Амановой Н.Т. Аманову В.И. После его смерти, право собственности на комнату в порядке наследования перешло к Аманову А.И. – мужу Амановой Н.Т. и его родной сестре Филипповой Л.И. по ½ доли каждому. С 2014 года семья Амановой Н.Т. проживает в квартире, после смерти супруга Аманова Н.Т. приняла наследство в виде ½ долив праве собственности на комнату № 3 в указанной квартире. Филиппова Е.Ю. получила ½ долю в праве собственности на комнату в дар от своей матери Филипповой Л.И. В комнате № 3 Филиппове Е.Ю. без согласия Амановой Н.Т. установила перегородку, разделяющую комнату, установила дверь с запорным устройством. То есть самоуправно произвела раздел долевой собственности. Соглашение о разделе комнаты № 3 стороны не заключали. Данная перегородка нарушает права истца по встречному иску как собственника. Данная перегородка препятствует Амановой Н.Т. пользоваться балконом, который находится на самовольно захваченной стороне Филипповой Е.Ю., несмотря на то, что балкон является конструктивной частью комнаты. Балкон предназначен для удовлетворения бытовых потребностей собственников, не предназначен для единоличного пользования ответчика по встречному иску.

Истец Филиппова Е.Ю. и ее представитель Смирнова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Аманова Н.Т., Аманов И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аманов Р.А., третьи лица Мишакова Т.Е., Белолед М.Р., Фролов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Филипповой Е.Ю. – Анфимова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Филиппова Е.Ю. и ее представитель по доверенности и ордеру Смирнова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Аманов И.А., Аманов Р.А., Аманова Н.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Третье лиц Фролов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Мишакова Т.Е., Белолед М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Филиппова Е.Ю. является собственником изолированной комнаты № 1 и собственником ½ доли в праве собственности изолированной комнаты № 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***. Ответчик Аманова Н.Т. является собственником ½ доли изолированной комнаты № 3 в квартире. Аманов И.А. и Аманов Р.А. являются сыновьями Амановой Н.Т., вместе с ответчиком зарегистрированы в квартире. Мишакова Т.Е. является собственником комнаты № 2 по указанному адресу, Белодед М.Р. - ее сыном. Вместе с истцом зарегистрирован ее сын Фролов А.И.

14 сентября 2018 года Филиппова Е.Ю. обратилась в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ответчиков, которые чинят истцу препятствия во вселении в комнату № 3 в указанной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано.

В комнате № 3 Филиппова Е.Ю. установила перегородку, разделяющую комнату на две части, установила дверь с запорным устройством.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 253 ГК РФ, ст.ст. 30, 42 ЖК РФ, согласился с представленным истцом расчетом площади мест общего пользования приходящейся на каждого собственника комнаты в коммунальной квартире, исходя из площади занимаемых ими комнат, в связи с чем на долю истца приходится 56 %, на долю Амановой Н.Т. 18 %, на долю Мишаковой Т.Е. 26 %. Данный расчет ответчиками в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем суд определил порядок пользования местами общего пользования в указанной квартире пропорционально размеру общей площади доли каждого собственника. Истец в судебном заседании признала, что ответчики освободили подоконник. Ответчики признали, что шкаф в коридоре, вещи на антресоли в коридоре, тумбочка, коробки, ящики и мешки с овощами, на кухне принадлежат им. Также, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоизображениями. Как следует из представленных в дело документов, что шкаф в коридоре препятствует доступу к электросчетчику. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании Амановой Н.Т., Аманова И.А., Аманова Р.А. не чинить Филипповой Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением местами общего пользования: убрать из коридора шкаф, обеспечив доступ к счетчику, убрать из коридора полки и вещи, освободить общую антресоль, освободить ½ часть коридорного шкафа, переданного в пользование жильцам комнаты № 3, убрать из кухни тумбочку, ящики и мешки с овощами, не допускать хранение коробок, ящиков.

При разрешении требований об обязании ответчика убрать вещи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку с учетом положений ГПК РФ, Конституции РФ, ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вещи в ванной комнате, ограничивающие доступ истцу, как она указывает, в пользовании жилым помещением, принадлежат истцам, что именно стиральная машина ответчиков создает угрозу протечки и залива соседей, что газовая плита и духовка заставлена посудой ответчиков, что ими не осуществляется уборка плиты и духовки, хранение мусора и более одного ведра, что ответчиками не производится уборка мест общего пользования, что ответчики не поддерживают места общего пользования в надлежащем состоянии.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из того, что установив перегородку, ответчик препятствует остальным собственникам, в пользовании имуществом, в том числе местами общего пользования (балконом), в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о возложении на ответчика Филиппову Е.Ю. обязанности демонтировать перегородку подлежат удовлетворению с устранением последствий ее установки в полном объеме. Поскольку в спорном жилом помещении количество отдельных изолированных комнат меньше, чем число участников общей долевой собственности, то определение порядка пользование комнатой № 3 с выделением истцу половины комнаты, суд счел недопустимым, так как возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется. Одновременно, суд учитывал, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанная перегородка соответствует требованиям строительных норм и правил, не несет угрозы для проживающих в квартире лиц.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы истца Филипповой Е.Ю. об установке перегородки в комнате № 3, определении порядка пользования с учетом выделения Амановой Н.Т. т Филипповой Е.Ю. частей в соответствии с установленной перегородкой. Данные доводы сводятся фактически к понуждению ответчика совершить перепланировку жилого помещения, при том, что для этого требуется согласие всех его собственников, а также разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование для проведения переустройства жилого помещения. Одновременно суд также учел, что установление перегородок в любом случае не приведет к появлению жилой площади соответствующей доле всех собственников.

Доводы истца о том, что указанный ею порядок пользования сложился между сторонами не являются основанием для ущемления прав ответчиков на пользование местами общего пользования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в части определения порядка пользования комнатой № 3 повлечет существенное ущемление прав ответчиков, которые имеют право претендовать на выделение им жилой площади соразмерно доли в собственности, пользование местами общего пользования - балконом. В связи с изложенным, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об обязании Филипповой Е.Ю. за свой счет демонтировать перегородку с запирающейся дверью, разделяющей комнаты № 3 по адресу: г. ***, устранить повреждения на стенах и полу после демонтажа, освободить помещение от строительного мусора после демонтажа.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 5 200 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда первой инстанции резолютивной части решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически выражают несогласие истца с решением суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что балкон не является местом общего пользования, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, балконы не относятся к жилым помещениям, следовательно, не могут быть выделены в пользование одного лица, проживающего в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда первой инстанции резолютивной части решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически выражают несогласие истца с решением суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что балкон не является местом общего пользования, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, балконы не относятся к жилым помещениям, следовательно, не могут быть выделены в пользование одного лица, проживающего в коммунальной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Филипповой Е.Ю. – Анфимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи