Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2019 по иску Щеглова ** ** к Долгову ** ** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеглов **., обратился в суд с иском к Долгову **. о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 742 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 707 руб. 42 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является покупка и перегон транспортного средства из Германии в Россию. Согласно п. 2.1 Договора, истец обязан внести предоплату на покупку автомобиля в размере 250 000 руб., а ответчик обязался найти и купить автомобиль, доставить его в Россию и произвести уплату таможенных сборов и прочих расходов. Срок исполнения заказа 45 дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 25 июня 2018 года. В период с 11 мая 2018 года по 16 мая 2018 год истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 258 000 руб. Ответчик, в нарушении условий договора свои обязательства перед истцом по покупке транспортного средства не исполнил. В соответствии с п. 2.3 Договора, если автомобиль не был куплен и доставлен до пункта назначения в казанный Договором срок, то сумма предоплаты возвращается истцу в полном объеме в течении 5 рабочих дней после истечения срока исполнения заказа, т.е. не позднее 30 июня 2018 года. Ответчиком частично была возвращена сумма предоплаты на общую сумму 19 000 руб. таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 239 000 руб. До настоящего времени Долгов **. не вернул ему переданные денежные средства. 14.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 258 000 руб. и уплате процентов в размере 11 742 руб., однако ответа на претензию не последовало и денежные средства Щеглову **. не возвращены.

Истец Щеглов **. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Долгов **. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки в суд и возражений на иск не представил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года между истцом Щегловым **. и ответчиком Долговым **. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является покупка и перегон транспортного средства из Германии в Россию.

Согласно п. 2.1 Договора, истец обязан внести предоплату на покупку автомобиля в размере 250 000 руб., а ответчик обязался найти и купить автомобиль, доставить его в Россию и произвести уплату таможенных сборов и прочих расходов. Срок исполнения заказа 45 дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 25 июня 2018 года.

В период с 11 мая 2018 года по 16 мая 2018 год истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 258 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-9)

Ответчик, в нарушении условий договора свои обязательства перед истцом по покупке транспортного средства не исполнил.

В соответствии с п. 2.3 Договора, если автомобиль не был куплен и доставлен до пункта назначения в указанный договором срок, то сумма предоплаты возвращается истцу в полном объеме в течении 5 рабочих дней после истечения срока исполнения заказа, т.е. не позднее 30 июня 2018 года.

14.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 258 000 руб. и уплате процентов в размере 11 742 руб.

Ответчиком частично была возвращена сумма предоплаты на общую сумму 19 000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 239 000 руб.

Ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 239 000 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.06.2018 г. по 13.02.2019 г. в сумме 11 742 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им фактические расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгова ** ** в пользу Щеглова ** ** неосновательное обогащение в размере 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 19.07.2019.

Судья М.С. Денисова