Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.В., рассмотри в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2019 по иску Анурьевой ЕО к ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анурьева Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчиков восстановить реальные счета истца, которые были в Сбербанке до ответа Сбербанка от 22.01.2019 и привести сфальсифицированные данные на имя истца в соответствии с фактическими, восстановив нарушенные права истца; выдать истцу копии договоров, выписок и др. по всем счетам истца, не проводить операции по счетам, в том числе: открытие, закрытие счетов, вкладов, кредитов и др., оформленных на имя истца без ее ведома и без личного участия, установить виновных в фальсификациях и других преступных действиях и принять меры в соответствии с Законом, обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) выдать истцу на руки банковские карты, выпущенные на ее имя, восстановив права истца. В обоснование исковых требований истец указала, что в Банках без ее ведома были открыты счета, выданы и использовались неизвестным лицом банковские карты на её имя.

Истец Анурьева Е.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Милова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст.11 ГК РФ 1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела, В ПАО Сбербанк на имя Анурьевой Е.О. открыты следующие счета:

27.05.1986 счет № ххх, счет действующий остаток денежных средств по состоянию на 19.07.2019 составляет 2,45 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 27.05.1986 по 19.07.2019.

08.02.1994 счет № ххх, счет действующий остаток денежных средств по состоянию на 19.07.2019 составляет 7,18 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 08.02.1994 по 19.07.2019

26.06.2002 счет № ххх, счет закрыт 26.06.2002, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 26.06.2002 по 26.06.2002.

26.06.2002 счет № ххх, счет закрыт 16.10.2008, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 26.06.2002 по 16.10.2008.

27.06.2002 счет № ххх, счет закрыт 27.06.2002, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 27.06.2002 по 27.06.2002.

25.11.2002 счет № ххх, счет закрыт 15.12.2002, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 25.11.2002 по 15.12.2002.

12.02.2008 счет № ххх, счет действующий остаток денежных средств по состоянию на 19.07.2019 составляет 2,00 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 12.02.2008 по 19.07.2019.

18.11.2010 счет № ххх, счет закрыт 01.02.2011, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 18.11.2010 по 01.02.2011.

19.03.2011 счет № ххх, счет закрыт 19.03.2013, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 19.03.2011 по 19.03.2013, а также расходным кассовым ордером № 177 от 19.03.2013 на сумму 1 169,96 руб.

26.08.2011 счет № ххх, счет закрыт 05.05.2012, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 26.08.2011 по 05.05.2012.

20.04.2012 счет № ххх, счет закрыт 10.06.2013, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 20.04.2012 по 10.06.2013, копией договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 20.04.2012.

08.02.2014 счет № ххх, счет закрыт 08.02.2014, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 08.02.2014 по 08.02.2014, а также копией приходного кассового ордера №151 от 08.02.2014 на сумму 10 руб., расходного кассового ордера №156 от 08.02.2014 на сумму 10 руб.

10.02.2014 счет № ххх, счет закрыт 15.03.2014, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 10.02.2014 по 15.03.2014, а также копией Условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания.

09.07.2014 счет № ххх, счет закрыт 08.08.2014, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 09.07.2014 по 08.08.2014, а также копией Условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания

29.12.2005 счет № ххх, счет действующий остаток денежных средств по состоянию на 19.07.2019 составляет 2,00 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 29.12.2005 по 19.07.2019.

01.07.2011 счет № ххх, счет действующий остаток денежных средств по состоянию на 19.07.2019 составляет 2,00 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.07.2011 по 19.07.2019.

30.09.2013 счет № ххх, счет закрыт 10.01.2014, что подтверждается копией заявления на получение дебетовой карты, а также копией заявления на закрытие счета.

14.02.2008 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №2987090, который полностью погашен 12.02.2013.

Также на имя истца были выпущены кредитная карта VISA5273 и кредитная карта ECM0388, которые истцу не были выданы. Данные карты закрыты.

На основании договора на оказание агентских услуг по выплате дивидендов от 30.04.2003, заключенного с ПAO «Газпром», и выданной ПАО «Газпром» доверенности для выплаты дивидендов, на имя истца ответчиком 05.11.2003 открыт счет № ххх банковской карты VisaElectron № хххх (далее - Карта), который 03.06.2005 был изменен на ххх в связи переходом на автоматизированную банковскую систему Diasoft Retail.5NT. Карта получена истцом 22.12.2003, 20.12.2004, 15.12.2005.

Факт получения истцом Карты и факт ее использования подтверждается выпиской по счету № ххх за период с 05.11.2003 по 01.07.2005, который 03.06.2005 был изменен на ххх в связи переходом на автоматизированную банковскую систему Diasoft Retail.5NT, и выпиской по счету № ххх за период за период с 03.06.2005 по 12.07.2019.

13.12.2006 истцу у ответчика открыт счет № ххх, который 31.12.2013 был изменен на № ххх (при переходе филиала Банка в г. Ижевске в статус операционного офиса филиала Банка в г. Перми (ныне - Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский»).

Как следует из выписки по счету № 423018******6143 за период с 13.12.2006 по 31.12.2013, предоставленной истцу по ее запросу, истцом осуществлялось снятие наличных денежных средств в кассе Ответчика 15.05.2007, 22.01.2008, 15.01.2009, 08.06.2010, а также 18.02.2011 осуществлен перевод денежных средств на счет № ххх.

27.08.2012 истцу у ответчика также открыт счет № ххх. Согласно выписке по указанному счету за период с 27.08.2012 по 19.07.2018 истцом также осуществлялось снятие наличных денежных средств в кассе ответчика 13.05.2013, 16.10.2017 и 17.04.2018.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, фактически истец опровергает факт получения ею банковских карт ответчика, а также факт распоряжения денежными средствами по счетам этих карт и иным счетам, открытыми на ее имя, и заявляет о совершении в отношении нее преступных действий неустановленным лицом.

Истец полагает, что указанные выше операции и действия производились неустановленным лицом без ее ведома.

С указанными доводами истца нельзя согласиться.

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в редакции, действующей на момент выдачи карты и открытия соответствующего счета Карты, организации, осуществляющие операции с Денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (п. 1); кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без представления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации (п. 5).

Таким образом, изложенное выше исключает возможность открытия счета и выдачи Карты без личного присутствия лица, на имя которого открывается счет, и тем самым опровергает приведенные доводы истца.

Факт распоряжения денежными средствами на иных счетах самим истцом подтверждается выпиской по счету и расходными кассовыми ордерами

Порядок выдачи наличных денег регламентировался на момент спорных операций «Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 09.10.2002 № 199-П (далее - 199-П), и «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П (далее - 318-П).

Так, оба порядка предполагают идентификацию лица при выдаче ему наличных денежных средств:

п. 2.6.1 199-П: Прием и выдача денежной наличности физическим лицам по договорам банковского счета (вклада), а также сотрудникам кредитной организации производятся по приходным и расходным кассовым ордерам (приложения 23 и 24). В приходных, расходных кассовых ордерах указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии) или другие персональные данные клиента, позволяющие его идентифицировать и отраженные в заключенном с ним договоре банковского счета (вклада). Для подтверждения приема, выдачи денежной наличности в сберегательной, вкладной книжке или другом документе, остающемся у клиента, делается соответствующая запись;

п. 2.6.3 199-П: При осуществлении операций по приему, выдаче денежной наличности физическому лицу, находящемуся на обслуживании, кредитная организация осуществляет его идентификацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

п. 5.2 318-П: Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП;

п. 5.4 318-П: Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное выше также исключает распоряжение вкладом без личного присутствия клиента.

Таким образом, действия ответчика являются законными и обоснованными, а доводы истца не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности.

Истец, ссылаясь на нарушение его права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что получение Карты, равно как и распоряжение денежными средствами по ее счетам, осуществлялось иным лицом, а также не указала, каким нормам действующего законодательства не соответствуют действия ответчика — Банка ГПБ (АО).

Как указано выше, истец заявляет о совершении в отношении нее преступных действий неустановленным лицом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не соответствует предполагаемому нарушению права и не способен обеспечить восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Представителем ответчика Банка ГПБ (АО) в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Действия по выдаче карты истцу и открытию соответствующего счета карты, наличие которых опровергаются последним, осуществлены ответчиком в 2003 году. Последняя выдача наличных денежных средств со счета карты была осуществлена 15.12.2005.

В суд за защитой нарушенных прав истец обратилась лишь в 2019 году, то есть спустя почти 16 лет с момента установления между сторонами договорных отношений, и 14 лет с момента проведения последней оспариваемой операции по снятию денежных средств со счета карты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч, 1 ст. 200 ГПК).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своих прав в даты, отличные от дат возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений (05.11.2003) и последней операции по снятию наличных денежных средств со счета карты (15.12.2005) в пределах установленного законом срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 15 Постановления: Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждены законность и обоснованность предъявленных к ответчикам исковых требований, а поэтому, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анурьевой ЕО к ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 02.09.2019.

Судья М.С. Денисова