Определение суда апелляционной инстанции

Номер дела в суде первой

инстанции 2-2572/2019

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело № 33-39330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безгубова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безгубова **** к Темирхаджиеву **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безгубов М.А. обратился в суд с иском к Темирхаджиеву М.А., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами 100 805,04 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период со 02 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о предоставлении займа. Истец произвел ряд денежных переводов ответчику с банковской карты на банковскую карту: 01 марта 2016 г. платеж на сумму 100 000 руб.; 02 марта 2016 г. платеж на сумму 50 000 руб.; 30 марта 2016 г. платеж на сумму 2 000 руб.; 05 апреля 2016 г. платеж на сумму 60 000 руб.; 19 августа 2016 г. платеж на сумму 100 000 руб.; 07 сентября 2016 г. платеж на сумму 100 000 руб.; 07 сентября 2016 г. платеж на сумму 10 000 руб.. В связи с тем, что договор заключен так и не был, при том, что стороны не договорились в письменном виде (в документе/в договоре) о сроке возврата займа, истец применяет в такого рода правоотношениях положение ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного/сбереженного по первому требованию истца. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Власова А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Темирхаджиев Б.А. и его представитель Степанов Д.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что договор займа с Безгубовым М.А. ответчик не заключал; Безгубов М.А. перечислил денежные средства в сумме 422 000 руб. в счет возврата займа, который ему предоставил Темирхаджиев Б.А..

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Безгубов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Безгубов М.А. и его представитель по доверенности Власов А.А. явились, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали.

Ответчик Темирхаджиев Б.А. и его представитель по доверенности Степанов Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период времени с 01 марта 2016 г. по 07 сентября 2016 г. истцом Безгубовым М.А. на банковские карты ответчика Темирхаджиева Б.А. перечислены денежные средства в общей сумме 422 000 руб..

Представитель истца Безгубова М.А. в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства перечислялись истцом по просьбе ответчика на развитие его бизнеса; намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику он не имел; по устной договоренности стороны заключили договор займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, а потому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать их возврата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

Ответчик Темирхаджиев Б.А. в суде первой инстанции пояснял, что ранее истцу по договору займа, который также не был облечен в письменную форму, им передавались денежные средства. Поступившие на его счет платежи производились истцом в счет погашения задолженности по данному договору займа.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции были представлены чеки ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ответчиком на счет истца перечислены следующие денежные средства: 16 марта 2016 года – 100 000 руб., 12 апреля 2016 года – 30 000 руб., 28 апреля 2016 года – 7 000 руб., 22 июля 2016 года – 28 000 руб., 07 ноября 2016 года – 28 000 руб., 30 декабря 2017 года – 29 800 руб. (л.д. 29 – 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Безгубов М.А. пояснил, что указанные денежные средства возвращались ответчиком в счет погашения договора займа, 2 000 руб. были возвращены ответчиком наличными, остальная часть суммы займа не возвращена. Денежные средства подлежали возврату в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных положений закона несоблюдение простой письменной формы договора займа, заключенного между физическими лицами, не влечет его недействительности. Из письменных доказательств, представленных сторонами, усматривается, что стороны договорились о заключении договора займа и приступили к его исполнению, истец передал ответчику сумму займа, ответчиком сумма займа возвращена частично.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Безгубова М.А. удовлетворить частично, взыскать с Темирхаджиева Б.А. сумму займа 197 200 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 + 50 000 + 2 000 + 60 000 + 100 000 + 100 000 + 10 000) – (100 000 + 30 000 + 7 000 + 28 000 + 28 000 + 29 800 + 2 000) = 197 200 (руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за весь период нахождения денежных средств в распоряжении ответчика, без учета периода, на который, как пояснил сам истец, денежные средства предоставлялись (до трех месяцев) и без учета их частичного возврата. Рассчитывая проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия учитывает данные обстоятельства.

Рассчитанная исходя из этого сумма процентов составляет 40 279 руб. 05 коп.:

за период с 05 июля 2016 г. по 14 июля 2016 г. (8,24%) от суммы 60 000 руб. – 135 руб. 08 коп.;

за период с 15 июля 2016 г. по 22 июля 2016 г. (7,52%) от суммы 60 000 руб. – 98 руб. 62 коп.;

за период с 23 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (7,52%) от суммы 45 000 руб. – 83 руб. 21 коп.;

за период с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (10,5%) от суммы 45 000 руб. – 632 руб. 58 коп.;

за период с 19 сентября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. (10%) от суммы 45 000 руб. – 614 руб. 75 коп.;

за период с 08 ноября 2016 г. по 19 ноября 2016 г. (10%) от суммы 17 000 руб. – 55 руб. 74 коп.;

за период с 20 ноября 2016 г. по 07 декабря 2016 г. (10%) от суммы 117 000 руб. – 575 руб. 41 коп.;

за период с 08 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. (10%) от суммы 227 000 руб. – 1 426 руб. 50 коп.;

за период с 31 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (10%) от суммы 197 000 руб. – 53 руб. 88 коп.;

за период с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (10%) от суммы 197 000 руб. – 4 592 руб. 35 коп.;

за период с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. (9,75%) от суммы 197 000 руб. – 1 896 руб. 36 коп.;

за период с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (9,25%) от суммы 197 000 руб. – 2 398 руб. 82 коп.;

за период с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (9%) от суммы 197 000 руб. – 4 424 руб. 84 коп.;

за период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (8,5%) от суммы 197 000 руб. – 1 928 руб. 78 коп.;

за период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (8,25%) от суммы 197 000 руб. – 2 184 руб. 06 коп.;

за период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (7,75%) от суммы 197 200 руб. – 2 344 руб. 79 коп.;

за период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (7,5%) от суммы 197 200 руб. – 1 701 руб. 86 коп.;

за период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (7,25%) от суммы 197 200 руб. – 6 854 руб. 75 коп.;

за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (7,5%) от суммы 197 200 руб. – 3 687 руб. 37 коп.;

за период с17 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. (7,75%) от суммы 197 200 руб. – 4 396 руб. 48 коп.;

а всего – 40 086 руб. 05 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Безгубова М.А. к Темирхаджиеву Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Темирхаджиева *** в пользу Безгубова ****** 197 200 руб. денежных средств по договору займа, 40 279 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 144 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: