Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Гр. дело № 33-35968/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Устиновой А.В. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Александры Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставляет Устиновой А.В. денежные средства в размере 1 753 000 руб. на срок 48 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 146 550,80 руб. была включена в сумму кредита. Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, в связи с отказом от договора, истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 137 391,37 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Устинова А.В. и ее представитель истца Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Устиновой А.В. по доверенности Дубининой А.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, представителем Устиновой А.В. по доверенности Дубининой А.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями , , , , , 934, 927, 935, 940, 958, 425, Гражданского кодекса РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 11.05.2018 ПАО «Сбербанк России» предоставил Устиновой А.В. кредит в размере 1 753 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 19,90 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Устинова А.В. обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Также судом установлено, что 11.05.2018 истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», также дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 146 550,80 руб.

Согласно п.4.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано Устиновой А.В. – 11.05.2018, истец направила ответчику заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств по истечении 14 дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, при этом Устинова А.В. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Устинова А.В. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, отсутствуют правовые основания для исключения истца из программы добровольного страхования.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата части страховой премии со ссылкой на ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устиновой А.В. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: