Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3036/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Рогозы Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу Рогозы Евгения Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рогозы Е.В. к ООО «Строительная компания «СК-207» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 137-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения (т. 1 л.д. 174-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 215-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 650 242,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 62 625,60 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 366 434,14 руб.; с ООО «Строительная компания «СК-207» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 49 993,02 руб. (т. 1 л.д. 241-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 275-283).

26 февраля 2021 года истец Рогоза Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., связанных с оказанием услуг по ведению гражданского дела (т. 2 л.д. 1-3).

Истец Рогоза Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СК-207» по доверенности Аничкова Е.С. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 97-98), об отмене которого просит истец Рогоза Е.В. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 99-100).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами об оказании юридических услуг, заключенные с Дорофеевым Е.В., актами, расписками Дорофеева Е.В. о получении денежных средств в размере 180 000 руб. в счет оплаты услуг. Руководствуясь принципом разумности, исходя из характера и обстоятельств спора, категории дела, объема оказанных представителем истца Дорофеевым Е.В. услуг, который в качестве представителя истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях не участвовал, процессуальные документы от имени истца им не подписывались и в суд не передавались, судебные акты не получались, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу Рогозы Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 15 000 руб. является необоснованно заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер возмещения расходов Рогозы Е.В. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, его не участие в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рогозы Е.В.- без удовлетворения.

Судья: