Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3441/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

с участием адвоката Андриановой Г.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Славинера А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Признать Славинера Анатолия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Славинера Анатолия Алексеевича с регистрационного учета по адресу: ******.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новосельцева Г.С. обратилась в суд с иском к Славинеру А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *******, снятии с регистрационного учёта.

В обосновании своего иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: ******, зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

В 1994 году она зарегистрировала ответчика по месту жительства как члена семьи.

С момента расторжения брака 06 октября 2000 года он членом ее семьи не является, договорных обязательств между ними не существует, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, общий бюджет не ведется, вывез личные вещи и вернул ключи от квартиры, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета отказывается.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил, как и доказательств уважительности причин неявки. Судом принимались все меры к извещению ответчика, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Славинером А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новосельцева Г.С. и ее представитель – адвокат Андрианова Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Славинер А.А., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, распложенная по адресу: ******, принадлежит на праве собственности Новосельцевой Г.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 мая 1993 года.

По вышеуказанному адресу 09 марта 1994 года зарегистрирован Славинер А.А., в связи с заключением брака.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2000 года брак между Славинером А.А. и Новосельцевой Г.А. прекращен 17 октября 2000 года.

Как указывает истец, ответчик с истцом совместного хозяйства не ведут, ответчик после расторжения брака выехал из квартиры и длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, совместное хозяйство не ведется, вещи из квартиры ответчик вывез.

Допрошенные в судебном заседании 09 июля 2019 года свидетели Разина Т.Д. и Гаврюшина Е.В. подтвердили, что ответчик в квартире не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Новосельцевой Г.С. в полном объеме. Учитывая, что право пользования ответчика прекращено, суд первой инстанции посчитал возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копия искового заявления ему не была вручена, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика, которые им получены не были

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Славинер А.А. также уклонился, судебные извещения, направленные в адрес, указанный им в апелляционной жалобе, возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Славинера А.А. о нарушении его процессуальных прав.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Славинера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: