Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2701/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-8297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете, обязании выдать денежные средства, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании за фио права собственности на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчётном счёте №40702810800020003551, открытом в наименование организации, обязании наименование организации выдать (перечислить) указанные денежные средства фио, взыскании с наименование организации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации был заключен договор банковского счета, в рамках которого обществу был открыт расчетный счет №40702810440230000932. Деятельность наименование организации прекращена дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ. фио ликвидации общества на расчетном счете остались денежные средства в размере сумма. Единственным участником наименование организации являлась фио (фио, свидетельство о перемене имени I-ИК №572055 выдано Отделом №2 Межрайонного управления ЗАГС по адрес и адрес Главного управления ЗАГС адрес, запись акта о перемене имени №160199500005300004009 от дата) М.А. дата ликвидатором общества принято решение о распределении оставшихся после завершения с кредиторами расчётов имущества общества единственному участнику путём перечисления денежных средств с расчётного счета №40702810440230000932 фио (фио) фио окончания процедуры ликвидации фио дата обратилась в наименование организации с требованием о выплате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. До настоящего времени денежные средства находятся на расчётном счёте наименование организации.

В судебном заседании фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности Аулова требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями инструкции Банк России от дата №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор банковского счёта, в рамках которого обществу был открыт расчётный счёт №40702810440230000932.

Решением от дата единственный учредитель и ликвидатор Общества фио (до перемены имени – фио) М.А. приняла решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества путем перечисления денежных средств в размере сумма с расчетного счёта Общества №40702810440230000932 на расчётный счет фио (фио) М.А. №40817810340005177409.

Согласно заявления о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от дата за подписью фио, наименование организации обратилось в ПАО Сбербанк с распоряжением о закрытии счета №40702810440230000932 от дата и переводе денежных средств в сумме сумма на счет получателя фио №40817810340005177409.

Согласно выписке из лицевого счета №40702810440230000932, дата денежные средства в сумме сумма перенесены на счет дохода банка в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, фио заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма, находящихся на расчётном счёте №40702810800020003551. Согласно представленной наименование организации информации, счет № 40702810800020003551 не найден в информационной банковской системе ПАО Сбербанк.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании и суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истцу следовало обратиться с заявлением о распределении денежных средств, в то время как фио было подано заявление о закрытии расчетного счета, который на тот момент был уже закрыт. Вынесение указанного решения суда не препятствует обращению истца с заявление о распределении денежных средств.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Положениями п. 5.2. ст. 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В частности, согласно положениям указанной нормы, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что гражданским законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к юридическому лицу и распределения его имущества.

Таким образом, наименование организации не может быть признан виновным в нарушении прав истца, как участника ликвидированного общества, поскольку заявителем было подано в банк заявление о закрытии счета, а не о распределении средств ликвидированного юридического лица, а также в связи с тем, что отношений, основанных на праве собственности на имущество, между истцом и ответчиком не возникло, положения о вещном праве не регулируют взаимоотношения между банком и участником ликвидированной организации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: