Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2500/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к наименование организации о признании кредитных договоров недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение изменено.

Истец фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк расходов по оплате юридических услуг по договору от дата № МП-432 в сумме сумма, по договору № МП-935 от дата - в сумме сумма, по договору от дата № МП-2918 - в сумме сумма, по договору от дата № МП-4010 - в сумме сумма, по договору от дата № МП-8015 - в сумме сумма, с наименование организации; расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2500/2019.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление о взыскании понесенных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио и наименование организации в лице представителя фио по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с , ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, , , , ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от дата № МП-432 в сумме сумма, по договору № МП-935 от дата - в сумме сумма, по договору от дата № МП-2918 - в сумме сумма, по договору от дата № МП-4010 - в сумме сумма, по договору от дата № МП-8015 - в сумме сумма, с наименование организации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе стороны ссылаются на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и справедливости: истец указывает, что названная сумма является необоснованно заниженной, ответчик – что необоснованно завышенной.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг и экспертизы опровергаются материалами дела и в частности представленными к заявлению о взыскании судебных расходов доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и частную жалобу наименование организации в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий: