Мотивированное решение

Дело № 2-2700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АКИБ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

фио обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата между ним и АКИБ наименование организации был заключен кредитный договор № 576/338, а также у него в качестве ИП с банком был заключен договор № 70019 от дата. дата у банка была отозвана лицензия, а решением суда от дата банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. На дату отзыва лицензии задолженность истца перед банком составляла сумма Вместе с тем, задолженность банка перед истцом на указанную дату составила сумма Банком-агентом для выплаты страхового возмещения вкладчикам АКИБ наименование организации является ВТБ 24 (ПАО). дата задолженность банка перед истцом погашена с учетом встречных требований банка, сумма выплаты составила сумма Таким образом, обязательства истца перед банком были исполнены. Уведомлением от дата № 48-08исх-52792 представитель конкурсного управляющего сообщил об имеющейся у истца задолженности по кредитному договору № 576/338 от дата в размере сумма, на которую также были начислены пени. Полная сумма задолженности составляет сумма Во избежание негативных последствий истец дата перечислил указанную сумму ответчику и обратился к ответчику за разрешением ситуации. дата истцу была возвращена сумма сумма, тогда как выплатить сумму уплаченной истцом неустойки в размере сумма ответчик отказался. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением банка и просит взыскать ее с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представляла по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между АКИБ наименование организации и фио было заключено Дополнительное соглашение № 576/338 к договору № КК 0200/12-02047 об открытии и порядке ведения счета для операций по международной банковской карет от дата. В соответствие с адрес соглашения банк предоставил держателю карты кредит в форме овердрафта к банковскому счету № 40817810200021528338, открытому для расчетов с использованием карты, в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена процентная ставка за использование овердрафта в размере 15 % годовых. В соответствие с п.8 дополнительного соглашения проценты за использование овердрафта начисляются банком исходя из фактической суммы задолженности по овердрафту со дня, следующего за днем возникновения овердрафта, по день фактического погашения задолженности по овердрафту. Пунктом 9 установлено, что уплата процентов и погашение задолженности производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца в сумме, равной сумме фактически начисленных процентов за использование овердрафта с 1 числа по 30 (31) число (в феврале – 28 или 29 число) предыдущего месяца и 10 % от остатка ссудной задолженности, зафиксированной на начало текущего календарного месяца. Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов или непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или несвоевременного погашения задолженности.

Приказом Банка России от дата № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

По состоянию на дата у банка перед вкладчиком фио было обязательство по счетам на сумму сумма Также на указанную дату у фио числилась задолженность перед банком по дополнительному соглашению № 576/338 об овердрафте от дата к кредитному договору в размере сумма В связи с чем, фио дата была выплачена сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований в размере сумма

фио поступило уведомление от конкурсного управляющего банка от дата о необходимости исполнить обязательства по соглашению № 576/338 от дата.

В ответе от дата на данное уведомление фио письменно подтвердил задолженность по указанному соглашению в размере основного долга сумма, несмотря на то, что фактически указанная задолженность была погашена дата.

дата истец внес на счет АСВ денежную сумму в размере сумма в счет погашения задолженности по соглашению № 576/338 от дата, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка на просроченный основной долг.

При обращении истца в банк дата сумма в размере сумма была ему возвращена. Требование же о возврате процентов и неустойки удовлетворено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вместе с тем, между сторонами были заключены и действовали договорные обязательства. При этом, фио зная о наличии задолженности по кредиту (дополнительному соглашению от дата № 576/338) , допустил просрочку по ее погашению и уплате процентов, что явилось основанием для начисления неустойки.

Таким образом, действия ответчика по начислению процентов и неустойки являлись законными и обоснованными, а потому сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с него.

При этом доводы истца о том, что с дата он фактически не пользовался овердрафтом несостоятельны, так как именно на должнике лежит обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению кредитных обязательств. Имея реальную возможность исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по реквизитам, сведения о которых были размещены в сети интернет, и в пунктах приема наличных платежей, информация о которых также была представлена в общем доступе, фио обязательств по спорному соглашению не исполнял до того, как дата в счет взаимозачета конкурсным управляющим не была удержана сумма основного долга, тогда как задолженность по процентам уплачена не была, равно как и неустойка, которая исчислялась до дата, согласно представленного стороной ответчика расчета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к АКИБ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио