Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве к Ничипорук А. О. об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Ничипоруку А.О. об обращении взыскания на принадлежащую Ничипоруку А.О. долю в уставном капитале ООО «Герат», ИНН *** в размере *** процентов, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Ничипорука А.О., в состав которого входит 11 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС№*** от ***, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №*** о взыскании с Ничипорука А.О. в пользу ЗАО «МЕДИНТОРГ» задолженности в размере *** рубль. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, с учётом исполнительского сбора, составляет *** рублей. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, Ничипоруку А.О. принадлежит доля в размере *** % в уставном капитале ООО «Герат» номинальной стоимостью *** руб., которая по смыслу ст.129 ГК РФ является имуществом.

Представитель истца Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Главацкий М.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Просил их удовлетворить.

Ответчик Ничипорук А.О., представитель третьего лица Гарутина М.В. по доверенности Садетова И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисова А.С. не возражали.

Представитель третьего лица АО «МЕДИНТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания АО «МЕДИНТОРГ» извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона).

Согласно ч.3 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, предметом данного спора является обращение судом взыскания по требованию судебного пристава-исполнителя на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Герат».

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находиось сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Ничипорука А.О. в задолженности пользу взыскателей ЗАО «МЕДИНТОРГ», Гарутина М.В., включая исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Таганским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Таганским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Таганским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***; исполнительное производство №*** от ***, возбуждённое на основании выданного по делу №*** Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС№***.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, с учётом исполнительского сбора, составляет *** рублей. Обязательства должником до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

В ходе исполнения было выяснено, что должник Ничипорук А.О. является учредителем (участником) ООО «Герат», ИНН ***, ОГРН ***.

В силу п.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица необходимо установить, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла указанных норм обязанность доказать невозможность обращения взыскания (недостаточность имущества должника) возложена на заявителя, который представил суду достаточно доказательств обоснованности требований, а ответчиком не было представлено обратного.

Таким образом, учитывая неисполнение требований исполнительных документов длительное время, что нарушает права взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного имущества у должника Ничипорука А.О., достаточного для исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Герат» (ИНН ***) в размере *** процентов номинальной стоимостью *** руб., принадлежащую должнику Ничипорук А. О..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко