Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.,

Дело № 33-30959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Шубиной И.И.,

при секретаре – Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Полуторной Светланы Алексеевны неустойку в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полуторная С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.09.2018 по 10.02.2019 в размере 999 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размер 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/7-410/9-4-И от 27.12.2016 определен срок передачи объектов долевого строительства до 01.09.2018. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Представитель истца по доверенности Родионова А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Мурзалимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Быстров И.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Полуторная С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ООО «Красный Октябрь–Рассказовка» и Полуторной С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/7-410/9-4-И, в соответствии с которым застройщик (ООО «Красный Октябрь-Рассказовка») обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом - 13-ти секционный переменной (8-11) этажности жилой дом № 7, расположенный по строительному адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. 6.2 договора Р-7/7-410/9-4-И от 27.12.2016 срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

Пунктами 3.1. и 4.1. договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 15 401 844 руб., которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

22.12.2018 многоквартирный дом - 13-ти секционный переменной (8-11) этажности жилой дом № 7, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка введен в эксплуатацию.

25.12.2018 между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и Полуторной С.А. подписан акт приема-передачи квартиры по договору Р-7/7-410/9-4-И от 27.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 02.04.2019 направлена претензия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался , ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Полуторной С.А. в предусмотренный договором срок, до 01 сентября 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» подлежит взысканию в пользу Полуторной С.А. неустойка, а также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 550 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивированные тем, что пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (дом сдан в эксплуатацию 22 декабря 2018 года), а установленный пунктом 2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, является ориентировочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений - ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, в данном случае, в течение 8 месяцев, начиная с 01 января 2018 года, а предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору долевого участия строительства основан на законе, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 550 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При взыскании с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию штраф в размере 100 000 руб., снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: