Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2344/2019

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Никологорской Ирины Олеговны и Вылупко Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 688 040,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб.

В удовлетворении требований к Туровой Елене Арнольдовне о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никологорская И.О. и Вылупко А.В. обратились в суд с иском к Туровой Е.А. и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и, согласно уточненным требованиям (л.д. 112,113), просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 688 040,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: … Собственником вышерасположенной кв. № … является ответчик Турова Е.А.

30.07.2018 произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры ответчика Туровой Е.А.

О появившейся сильной течи с потолка истец незамедлительно сообщил управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Горячей водой были залиты 5 помещений квартиры истцов. Вода вычерпывалась с пола ведрами, хлестала с гипсокартонного потолка комнат через отверстие для люстры на мебель, вещи и одежду истцов. Вся мягкая мебель, расположенная в зоне залива, за минуты стала мокрой насквозь, иная мебель (в особенности изготовленная из ламинированного ДСП) получила существенные повреждения. Повреждены были так же иное имущество и вещи истцов.

Согласно акту обследования квартиры в результате залития от 01.08.2018, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» инженера Кадуцкой Е.В., мастера участка № 3 Умарова К.М, а также с участием истца Вылупко А.В., представителя собственника квартиры № … Мамишова Э.А, залив затронул 5 помещений квартиры № … (2 из 3 комнат, коридор, санузел, кухня) и привел к причинению ущерба имуществу истцов.

Согласно акту от 01.08.2018, комиссия пришла к выводу, что залив квартиры №380 является следствием работ по капитальному ремонту в квартире № 384, в процессе которых на переоборудованном стояке ГВС был сорван кран «американка» с частью резьбового соединения на полотенцесушитель (при демонтированном полотенцесушителе).

Фактические расходы по устранению последствий залива, которые были понесены истцами, составили 358 697 руб.

Истцы Никологорская И.О. и Вылупко А.В., третье лицо Вылупко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Строгоновой Н.М., которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом¸ причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Турова Е.А. в судебное заседание обеспечила явку представителя Голубевой М.В., которая уточненные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов Никологорсой И.О. и Вылупко А.В. по доверенности Строганова Н.М., а также представитель ответчика Туровой Е.А. по доверенности Милюдина Н.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Вылупко И.А., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Никологорская И.О. и Вылупко А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, ул. Кравченко, д. 8 осуществляет ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца 30.07.2018 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (л.д. 14). Внутренней отделке пяти помещений квартиры причинен ущерб.

Согласно указанному акту, установлена причина залива, а именно в кв. 384 по вышеуказанному адресу ведутся ремонтные работы, на переоборудованном стояке ГВС сорван кран «американка» с частью резьбового соединения на полотенцесушителе, полотенцесушитель демонтирован.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно отчету № 18-08032-1 от 22.10.2018 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: гор. Москва, ул. Кравченко, д. 8, кв. 380,по состоянию на 30.07.2018 составляет 829 800 руб.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы независимого эксперта относительно стоимости поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура, кровати, матраса), ответчиками суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу суду не заявлялось. В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять данному отчету, который отвечает положениям - ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, руководствуясь положениями ГПК РФ, суд первой инстанции при определении стоимости поврежденного имущества истцов полагал возможным руководствоваться представленным ими экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «Альфа».

В соответствии с ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, течь, в результате которой случился залив квартиры истца, произошла в месте соединения запорно-регулирующей арматуры с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.

Указанное оборудование, исходя из вышеизложенного, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению убытков, возникших у истца в результате произошедшего залива, должна быть возложена на управляющую ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», в обязанность которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд отметил, что замена жильцом запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскании с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в счет возмещения ущерба 688 040,39 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Туровой Е.А., поскольку в ходе рассмотрения дела ее вины в причинении имущественного вреда истцу установлено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запирающее устройство, расположенное на переоборудованном стояке ГВС, находится в зоне ответственности собственника квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, нежели изложены ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: