Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-0081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Я.М. на решение мирового судьи судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы, от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-537/2018 по иску Магомедова Я.М. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов Я.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика разницу между ценой куртки, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 9 290,00 руб., разницу между ценой футболки Luhta, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 1 256,00 руб., разницу между ценой подушки, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 238,00 руб., разницу между ценой чешек, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 227,00 руб., разницу между ценой кардигана, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 921,00 руб., разницу между ценой футболки VERO MODA, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 838,00 руб., пени в размере 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 8 075,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с 04.02.2017 по 27.09.2018 Магомедов Я.М. приобрёл у ответчика указанные товары. В связи с обнаружением недостатков товаров Магомедов Я.М. обратился к ООО «Вайлдберриз» с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественные товары и разницу в стоимости товаров. 27.09.2018 денежные средства за товары в размере 5 982,00 руб. были возвращены Магомедову Я.М., 28.09.2018 разница в стоимости товара клювонос «Мышки-балерины» возвращена Магомедову Я.М., однако ответчик уклоняется от возмещения разницы в стоимости товаров, при этом ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, Магомедову Я.М. причинён моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы, от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-537/2018 с ООО «Вайлдберриз» в пользу Магомедова Я.М. взыскана неустойка в размере 119,04 руб., компенсация морального вреда в размере 100,00 руб., штраф в размере 109,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Магомедов Я.М. подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания разницы в стоимости товаров на момент вынесения судебного решения, проигнорировал письменные пояснения истца, а также не известил надлежащим образом истца о судебном заседании, в связи с чем, истец вынужден был ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 января 2018 года Магомедовым Я.М. в ООО «Вайлдберриз» был приобретён товар ненадлежащего качества: футболка Luhta стоимостью 743,00 руб.; 03 октября 2017 года Магомедовым Я.М. в ООО «Вайлдберриз» был приобретён товар ненадлежащего качества: чешки танцевальные стоимостью 313,00 руб.; 24 мая 2018 года Магомедовым Я.М. в ООО «Вайлдберриз» был приобретён товар ненадлежащего качества: подушка-подголовник New Galaxy стоимостью 432,00 руб.; 11 сентября 2018 года Магомедовым Я.М. в ООО «Вайлдберриз» был приобретён товар ненадлежащего качества: клювонос «Мышки-балерины» стоимостью 613,00 руб.; 30 июля 2017 года Магомедовым Я.М. в ООО «Вайлдберриз» был приобретён товар ненадлежащего качества: кардиган PlayToday стоимостью 540,00 руб., 28 июля 2018 года Магомедовым Я.М. в ООО «Вайлдберриз» был приобретён товар ненадлежащего качества: футболка VERO MODA стоимостью 632,00 рубля.

По письменной претензии Магомедова Я.М. денежные средства, уплаченные за товар, в общей сумме 5 982,00 руб. 27.09.2018 были возвращены Магомедову Я.М., 28.09.2018 разница в стоимости товара клювонос «Мышки-балерины» была возмещена Магомедову Я.М., что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что стоимость остального товара изменилась на день вынесения решения суда Магомедовым Я.М. не представлено и на день рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец уже воспользовался правом на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Магомедова Я.М. были взысканы неустойка за период с 26.09.2018 по 27.09.2018 в размере 119,64 руб., компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, взысканный в пользу Магомедова Я.М. размер компенсации морального вреда суд полагает справедливым.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова Я.М. не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы, от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-537/2018 по иску Магомедова Я.М. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Я.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко