Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2019 по иску Илларионова Андрея Валерьевича к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илларионов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании сделки недействительной и просит суд о признании сделки о заключении договора доверительного управления №13/380251/1222 недействительной, в силу его ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 г между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор доверительного управления № 13/380251/1222. 17.03.2018 г истцом под влиянием персонального менеджера Сбербанка был заключен договор № СБ-4122/2018 от 17.03.2018 года по стратегии «Валютный доход-Премьер». Персональный менеджер ввел истца в заблуждение по поводу основных условий данного договора. Так персональный менеджер заявил истцу о том, что договор не несет для него никаких рисков, в том числе и валютного риска, связанного с изменением валютного курса; стратегия «Валютный доход-Премьер» является более доходной, чем используемый истцом депозит, и по данной стратегии истец будет получать примерно 5% годовых валютного дохода, не неся рисков; без материальных потерь истец сможет выйти из данной программы через год после заключения договора. Под влиянием данных ложных тезисов истцом был подписан договор. В январе 2019 года при получении карты виза истец узнал, что по стратегии «Валютный доход-Премьер» истец полностью несет валютный риск, выйти без потерь из данной программы через год истец не сможет и начисленный ему годовой процент по данной высоко рискованной программе составил 0,21% годовых. Истец считает договор № СБ-4122/2018 по стратегии «Валютный доход-Премьер» ничтожным, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Стратегия «Валютный доход-Премьер» не имеет никакого отношения к получению валютного дохода, так как деньги переведены в рубли, и валютный риск полностью возложен на клиентов Сбербанка. Стратегия «Валютный доход-Премьер» одним своим названием заранее вводит в заблуждение клиентов банка. Валютный доход 0,21% годовых не соответствует реальной экономической ситуации и здравому смыслу, и умышленно и незаконно использует вклады клиентов банка.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Знайденко М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый договор был заключен истцом с АО «Сбербанк Управление Активами».

Представитель ответчика АО «Сбербанк Управление Активами» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Направили в адрес суда возражения на исковые требования, которыми просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика АО «Сбербанк Управление Активами» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что на основании поданного Илларионовым А.В. заявления, 17 марта 2018 года между Илларионовым А.В. и АО «Сбербанк Управление Активами» был заключен договор доверительного управления, по условиям которого истец заявил о своем намерении присоединиться к условиям доверительного управления активами АО «Сбербанк Управления Активами» и просит ответчика заключить с ним договор в порядке и на условиях, предусмотренных указанными условиями и настоящим заявлением в частности, на условиях стратегии «Валютный доход – Премьер».

Стоимость имущества, которое истец планировал продать в доверительное управление компании по договора составляла 26 905 долларов США.

Вознаграждение компании по договору состоит из следующего: за каждый календарный квартал 0,125% от сальдовой стоимости активов, определенной как сумма денежных средств, переданных клиентом в управление компании, минус стоимость активов, выведенных из управления компании, за период с начала срока действия договора до даты окончания квартала. В случае вывода активов из управления дополнительно взимается вознаграждение в размере 2% от стоимости активов, которые находились в управлении компании 180 дней или меньше, 1% от стоимости активов, которые находились в управлении компании больше 180 дней, но меньше 366 дней, 0,5% от стоимости активов, которые находились в управлении компании больше 365 дней, но меньше 548 дней.

Срок действия договора определен – 5 лет с автоматическим продлением каждый раз еще на один год.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что персональный менеджер ввел истца в заблуждение по поводу основных условий данного договора, так персональный менеджер заявил истцу о том, что договор не несете для него никаких рисков, в том числе и валютного риска, связанного с изменением валютного курса; стратегия «Валютный доход-Премьер» является более доходной, чем используемый истцом депозит, и по данной стратегии истец будет получать примерно 5% годовых валютного дохода, не неся рисков; без материальных потерь истец сможет выйти из данной программы через год после заключения договора. Под влиянием данных ложных тезисов истцом был подписан договор.

Доводы истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из подписанного истцом заявления, он подтвердил, что до оформления заявления от 17.03.2018 года он ознакомился на Интернет-сайте с условиями и выразил свое полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая все приложения к ним. Истец подтвердил, что ознакомился на сайте с описанием инвестиционных стратегий, с информацией о вознаграждении компании и расходах, связанных с доверительным управлением, а также ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, изложенной в Приложении № 4 к условиям.

Кроме того, истец согласился с тем, что указанием в присвоенном ему инвестиционном профиле ожидаемой доходности не означает обязанность компании по ее достижению.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение опровергаются представленным в материалы дела заявлением о заключении договора от 17.03.2018 года и свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение договора с АО «Сбербанк Управление Активами» на указанных ответчиком условиях, и оснований для признания договора доверительного управления №13/380251/1222 от 17.03.2018 года у суда не имеется.

Требования истца к ПАО «Сбербанк России» суд оставляет без удовлетворения, поскольку банк стороной по договору доверительного управления №13/380251/1222 от 17.03.2018 года не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илларионова Андрея Валерьевича к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 30 августа 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко