Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А. дело № 11-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу Джеймса В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 287 руб. 36 коп., неустойку за период с 08.04.2017 по 19.09.2018 в размере 14 287 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 143 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 3 250 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., почтовые расходы 524 руб. 57 коп., расходы по эвакуации автомобиля 3 500 руб., расходы по изготовлению ксерокопии независимой экспертизы 1 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ******, застрахованный по договору добровольного страхования № ******* от ******* у АО «Группа Ренессанс Страхование». 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ******. Согласно экспертному заключению № ****** от ***** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 261 руб. 36 коп. 07.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 15 974 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 05 декабря 2018 года было постановлено:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Джеймса В.В. страховое возмещение в размере 14 287 руб. 36 коп., неустойку за период с 08.04.2017 по 19.09.2018 в размере 14 287 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 14 787 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 250 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые услуги в размере 524 руб. 57 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., изготовлению ксерокопий в размере 1 000 руб., а всего взыскать 75 636 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с данным судебным решением ,считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Цыбин Е.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джеймс В.В. явился, апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что ****** между Джеймсом В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ******** в отношении автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ********** по страховым рискам: ущерб, угон/хищение. Страховая сумма составила 710 000 рублей. Период действия страхования с 11 ч 10 мин. ********* года по 23 ч 59 мин. *******.

21 февраля 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: *************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ********** под управлением Джеймса В.В. и транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ********* под управлением Елакова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 года и определения № **********об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03 марта 2017 истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ********** от ********** ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 261 руб. 36 коп.

07 марта 2017 года истец Джеймс В.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 15 974 руб.

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 12.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (утвержденные на основании приказа № 119 от 14.12.2015) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси без письменного согласования со страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси без письменного согласования со страховщиком использования ТС в качестве такси (пункт 12.2.1).

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что представленными и полученными по запросу суда доказательствами не подтвержден факт использования застрахованного транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ********* истцом Джеймсом В.В. в качестве такси, поскольку выданное разрешение на осуществление таксоматорной деятельности № ******* получено ИП Юрьев Д.Н.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил страховщику о выдаче разрешения на осуществление таксоматорной деятельности № ******** от ********** не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанный период не относится к заявленному истцом страховому событию.

Ссылка ответчика на полученный ответ на запрос суда из Министерства транспортного дорожной инфраструктуры Московской области не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку получение истцом соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Доказательства, свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, застрахованное транспортное средство не получило повреждений, при которых автомобиль утратил бы способность передвигаться, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания поскольку истцом представлен в материалы дела заказ-наряд № б/н от ******** выданный ООО «АвтоМастер» из которого следует, что с адреса ********** была осуществлена эвакуация транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *************, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.9.13.2 Правил Страхования «эвакуация» - расходы на эвакуацию ТС, если ТС получило повреждение в результате события, указанного в пп.4.9.1-4.9.8 настоящих Правил, при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ************** могло передвигаться после полученных повреждений, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма не входит в сумму страхового возмещению и не подлежит взысканию противоречит Закону «О защите прав потребителей», который был нарушен ответчиком при отказе истцу в доплате суммы страхового возмещения, и как верно отметил ответчик в апелляционной жалобе данная сумма не является страховым возмещением, а штрафной санкцией предусмотренная ФЗ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг, в связи с чем, на основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 524 руб. 57 коп.

В то же время, названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно указывает на ошибочное взыскание судом с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд в решении сослался на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, при этом, суд не учел, что разъяснения, приведенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», относятся к правовой ситуации, когда стороны при заключении договора добровольного страхования имущества прямо не урегулировали вопрос о возможности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений, ограничившись общим указанием на возмещение ущерба (реального ущерба).

Между тем, в случае, когда стороны при заключении договора страхования прямо определили возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений (то есть расширили или ограничили объем страхового риска), то применяются условия договора страхования, в том числе изложенные в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

На основании пункта 12.1.8 не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата товарной стоимости – не предвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.п.4.1.-4.3 Правил и последующего восстановительного ремонта. Данные условия также перечислены в договоре страхования.

Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Соответственно, согласно требованиям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещена быть не может.

Таким образом, выводы суда в части взыскания утраты товарной стоимости, изложенные в судебном решении, не соответствуют действительным юридически значимым обстоятельствам дела, а равно судебное решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джеймса В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по ранее приведенным мотивам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 05 декабря 2018 года отменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Джеймса В.В. утраты товарной стоимости в размере 3 250 руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джеймса В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 250 руб. отказать

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко