Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/19 по иску Мерзликина М.И. к ООО «Смартшеринг» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзликин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Смартшеринг» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд о расторжении договора аренды электронных устройств № ** от 29.10.2018 г., взыскании с ответчика в свою пользу 270 000 руб. в счет стоимости электронных устройств, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 465 руб. 14 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 924 руб. 65 коп., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды электронных устройств № ***по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: смартфоны IPhone 6 в количестве 30 шт. с закупочной стоимостью 9 000 руб., а ответчик, являясь арендатором, взял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату. С 18.10.2018 года до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мерзликин М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представлено не было, возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 октября 2018 года между Мерзликиным М.И. (арендодатель) и ООО «Смартшеринг» (арендатор) был заключен договор аренды электронных устройств № ****, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства (далее – ЭУ), указанные в приложении к договору, а арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за пользование ЭУ и возвратить их в порядке, установленном договором.

Согласно акту приема-передачи ЭУ № 1 от 05.11.2018 г. (приложение № 3 к договору аренды электронных устройств № ****от 29.10.2018 г.) арендодатель Мерзликин М.И. передал ООО «Смартшеринг» (арендатор): смартфон iPhone 6 (закупочная стоимость 9 000 руб.); наушники Apple Earpods - 30 шт.; адаптер питания - 30 шт.; кабель lightning connector - 30 шт.; чехол animuse SH-01 - 30 шт.; автомобильный адаптер ADC-C2 USB 1000 mAh. – 30 шт.; защитное стекло apple 0.3 mm – 30 шт.; кабель USB 2.0 cablexpert, AM/ lightning 8P, 1м – 30 шт.

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за отчетный период (календарный месяц) является денежной суммой, рассчитанной исходя из арендных плат за каждое электронное устройств в зависимости от количества дней передачи в субаренду (проката) каждого ЭУ. Количество дней субаренды (проката) ЭУ фиксируется Арендатором в отчете арендатора с учетом условия, установленного пунктом 3.3. договора (не более 2 790 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за отчетный период в течение 3 рабочих дней после утверждения отчета арендодателем.

Согласно пункту 4 договора, по окончании каждого отчетного периода (месяц аренды) арендатор формирует и направляет арендодателю односторонний финансовый отчет. Отчет направляется арендатором арендодателю не позднее 20 календарных дней после окончания отчетного периода по электронной почте.

В случае, если до 22 календарного дня, следующего за отчетным периодом, арендатор не получил от арендодателя мотивированных письменных возражений по отчету, указанный отчет считается утвержденным арендодателем без возражений (пункт 4.3).

Истец исполнил свои обязательства, передал в ООО «Смартшеринг» в пользование оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 05.11.2018 г (приложения № 3 к договору аренды).

20 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца отчет за ноябрь 2018 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты, однако ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не производит арендную плату, доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что от истца Мерзликина М.И. денежных средств в счет ООО «Смартшеринг» не поступало, суд считает несостоятельными, поскольку не является предметом заключенного договора аренды № *** от 19.10.2018 г., доказательств отсутствия в пользовании ООО «Смартшеринг» имущества, принадлежащего Меррзликину М.И., а именно электронного устройства IPhone 6 в количестве 60 шт. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

18 января 2019 года истец Мерзликин М.И. направил в адрес ООО «Смаршеринг» уведомление о расторжении договора аренды № **** от 29.10.2018 г., что подтверждается распечаткой отправки электронного письма, которое судом принимается в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора, по e-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 55, 71 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению об уведомлении не только посредством почтовой связи, но и электронной почты.

Поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора аренды – 18.01.2019 года ответчик ООО «Смаршеринг» не производил арендную плату по договору № **** от 29.10.2018 года, суд полагает требования Мерзликина М.И. о расторжении договора аренды электронных устройств № *** от 29.10.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору аренды в счет передачи в собственность ответчика электронных устройств IPhone 6 (закупочная стоимость 9 000 руб.) в количестве 30 шт. в общем размере 270 000 руб.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения приложения к договора – прекращении аренды ЭУ, ЭУ арендодателя переходят в собственность арендатора. Арендатор в свою очередь обязуется выплатить выкупную цену за устройства арендодателя с учетом амортизации, которая составляет 3,5% за каждый месяц.

Так, с даты передачи электронного устройства – 05 ноября 2018 года на момент направления уведомления о расторжении договора аренды - 18.01.2019 года, срок пользования ООО «Смартшеринг» электронными устройствами, представленными Мерзликиным М.И. в аренду составляет 2 месяца 12 календарных дней, а размер денежных средств составляет (270 000 руб. * 3,5% * 2 месяца) + (270 000 руб. * 3,5% /30 календарных дней * 12 календарных дней) = 22 680 руб.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет передаваемых электронных устройств с учетом применения амортизации в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды 270 000 руб. – 22 680 руб. = 247 320 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось электронное оборудование, переданное в пользование ООО «Смартшеринг», которое не является средством платежа, оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., однако данные требования не могут быть удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом, доказательств того, что со стороны ответчика ему были причинены физические и моральные страдания в материалы гражданского дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 924 руб. 65 коп., что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликина Михаила Ивановича к ООО «Смартшеринг» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды электронных устройств № *** от 29.10.2018 г., заключенный между Мерзликиным Михаилом Ивановичем и ООО «Смартшеринг».

Взыскать с ООО «Смартшеринг» в пользу Мерзликина Михаила Ивановича денежные средства в размере 247 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 924 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко