Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2967/2019

Судья Денисовой М.С.,

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Родионова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионова Александра Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату печати документов для суда в размере 256 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он направил в адрес ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы заявления 01 июля 2018 года, 07 июля 2018 года, 09 июля 2019 года и 21 июля 2018 года, однако все они были оставлены без рассмотрения, ответы на них истцом не получены. Указанные действия повлекли нарушение прав истца, что вызвало у него негативные эмоциональные переживания, привели к обострению имеющихся хронических заболеваний, сопутствующим физическим страданиям, а также потребовали обращения к врачу. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Родионов А.Н. иск, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по доверенности Булекбаева Ж.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в отношении Родионова А.Н. было возбуждено головное дело, указанные выше заявления были рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Родионов А.Н.

Истец Родионов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по доверенности Булекбаева Ж.М. в заседании судебной коллегии также возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родионов А.Н. указал, что им в адрес ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы были направлены заявления 01, 07, 09 и 21 июля 2018 года, однако ответы на данные обращения ему даны не были.

Истец указал, что данные действия создали отрицательный эмоциональный фон, а вызванные этим негативные переживания привели к потере аппетита и продолжительной апатии, что на фоне нестойкой ремиссии хронического панкреатита спровоцировало у него ухудшение самочувствия, потребовавшее обращение к врачу и последующее лечение.

В подтверждение ухудшения здоровья, произошедшего в результате нравственных страданий, вызванных действиями ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, истцом представлены выписка из медицинской карты от 27 мая 2019 года (л.д.13) и копия ультразвукового исследования (л.д.14).

Из ответа ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника №11 Департамента здравоохранения города Москвы» от 25 июня 2019 года №01-04-1459/19 следует, что Родионов А.Н. 06 сентября 2018 года был осмотрен врачом с жалобами на першение в горле, насморк, тошноту, снижение аппетита, вздутие и тяжесть в животе, повышение температуры тела до 37,1, слабость, потливость. Согласно выписке из медицинской карты с 06 по 10 сентября 2018 года у истца имеются следующие диагнозы: хронический холецистит на фоне деформации желчного пузыря, хронический панкреатит, ремиссия.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что описанное выше ухудшение здоровья связано именно с действиями ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, то есть вина государственного органа, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 25 октября 2017 года в отношении Родионова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. Все 4 заявления истца были рассмотрены в рамках уголовного дела в порядке УПК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов по результатам рассмотрения обращений.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных им требований является надуманной, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, принятых судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 48, 88). При этом замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: