Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/19 по иску Тарасенко Евгения Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Морозову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа №Т/2 от 08.06.2018, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 290 300,00 руб., взыскании компенсации за обслуживание автомобиля в размере 90 000,00 руб., компенсации юридических расходов в размере 25 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором истцу на срок 25 месяцев передано в пользование транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***********, 2013 года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем составляет 30 000,00 рублей. Согласно расписке от 10.07.2018, истец внёс по договору в качестве первоначального взноса 80 000,00 руб., в дальнейшем перечисление денежных средств осуществлялось на расчётный счёт ответчика. В общей сложности истцом уплачено по договору 290 300,00 рублей. В декабре 2018 года истцом из-за тяжелой финансовой ситуации были допущены нарушения по оплате договора аренды, однако от оплаты процентов за просрочку оплаты договора истец не отказывался, неоднократно обращался к ответчику с целью определения общей суммы оплаты за просрочку платежей. 06.03.2019 ответчик явился к истцу, стал требовать возврата автомобиля, а затем забрал его, не предоставив письменных расписок или актов, при этом, в автомобиле находились личные вещи истца. Указанные обстоятельства истец полагает основанием для расторжения договора аренды и взыскании денежных средств.

Истец Тарасенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Морозов А.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст., арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ИП Морозов А.В. (арендодатель) и Тарасенко Е.В. (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №Т/2, в соответствии с которым истцу на срок 25 месяцев за плату передано в пользование транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак **********, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем составляет 30 000,00 рублей.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора.

По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Согласно п.3.1 договора в обязанности арендодателя входит передача арендатору по акту приема-передачи автомобиля, комплекта документов, ключей.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства, находился в пользовании истца до 06 марта 2019 года, истец был включён в полис ОСАГО серии МММ №*************** в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Как указывает истец, им были допущены нарушения по оплате договора, в связи с чем, автомобиль был изъят ответчиком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право арендодателя самостоятельно вернуть автомобиль, а также обратиться в правоохранительные органы в случае нарушения договора арендатором более чем на 10 дней.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом договора была достигнута, автомобиль был передан в пользование истца, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов истца по обслуживанию автомобиля, поскольку в силу положений действующего законодательства и пунктов 2.6, 3.2 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Евгения Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко