Постановление о назначении административного наказания

……

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 18 апреля 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабарыкиной В.В., …… года рождения, уроженки ….., гражданина …, зарегистрированной по адресу: ….., привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкина В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

…. года в …. час. водитель Бабарыкина В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак ….., следовала по проезжей части дублера вдоль дома …. проспекта, по второй полосе движения, со стороны ул. …. в направлении ул….. г. Москвы, в нарушение п. 1.13 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Следуя вдоль дома …. проспекту в городе Москве, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрала скоростной режим, который не обеспечил ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, в частности, наличия в указанном месте проезжей части регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть справа на лево относительно движения её автомобиля пешехода …., начавшей переход и которую Бабарыкина В.В. в состоянии была заблаговременно обнаружить, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, на не регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. 78 по Ленинскому проспекту в городе Москве, нарушив требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу …, в результате чего совершила на неё наезд. В результате данного происшествия …… были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Бабарыкина В.В. и её защитник Тер-Акопов К.С. в судебное заседание явились, Бабарыкина В.В. вину в совершении правонарушения полностью признала, пояснила, что …. года в .. часов .. минут управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак …., она двигалась по дублеру …. проспекта со стороны ул. … в направлении ул. …. г. Москвы. В указанное время городское освещение еще не было включено, видимость была ухудшена снегопадом и сумерками, проезжая часть была покрыта мокрым раскатанным снегом. В районе дома ….. проспекта на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу переходил пешеход, которого она заметила поздно, в результате чего совершила на него наезд. После наезда она остановила автомобиль, вызвала сотрудников скорой медицинской службы и ДПС. Скорость её автомобиля составляла 40 км/ч. Пострадавшую ….. с места ДТП госпитализировали в 1 ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Москвы. После происшествия она навещала в больнице …., созванивалась с её дочерью. Она не знает, почему не увидела заранее пешехода ….., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а увидела её только в момент наезда. Протокол об административном правонарушении она подписала. Защитник Тер-Акопов К.С. сообщил, что были нарушены права Бабарыкиной В.В. на защиту, связанные с не разъяснением ей в устной форме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая ….. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, вместе с тем обеспечила участие своего представителя Китаева В.В., который пояснил, что со слов ….. ему стало известно, что ….. года она перед тем как переходить дорогу посмотрела по сторонам, машин не было. В тот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, она была сбита автомобилем. В связи с преклонным возрастом она ходила медленно и с использованием трости, на которую опиралась. О времени и месте судебного заседания она извещена, в настоящее время ходит по квартире в ходунках, подвижность значительно ограничена. Виновница наезда Бабарыкина В.В. реальную помощь не оказывала, высказывала намерение компенсировать причиненный вред, но родственники ….. решили подождать до окончания административного расследования.

Старший инспектор по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Жмыльков А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что …. года при составлении протокола об административном правонарушении № …. Бабарыкиной В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед тем, как подписать данный протокол, Бабарыкина В.В. и её защитник с ним ознакомились без ограничения во времени, ходатайств не заявляли. Бабарыкина В.В. воспользовалась своим правом – лично написала объяснения.

Выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях …. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина … в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от …. года, из которого следует, что ….. года в …. час. водитель Бабарыкина В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак …., следовала по проезжей части дублера вдоль дома …. проспекта, по второй полосе движения, со стороны ул. ….. в направлении ул….. г. Москвы, в нарушение п. 1.13 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Следуя вдоль дома ….. проспекту в городе Москве, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрала скоростной режим, который не обеспечил ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, в частности, наличия в указанном месте проезжей части регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть справа на лево относительно движения её автомобиля пешехода ….., начавшей переход и которую Бабарыкина В.В. в состоянии была заблаговременно обнаружить, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, на не регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. 78 по Ленинскому проспекту в городе Москве, нарушив требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу …., в результате чего совершила на неё наезд. В результате данного происшествия ….. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от …. года; схемой места совершения ДТП от …. года, рапортом инспектора ДПС от …. года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года с материалами фотофиксации, из которых следует, что …. года в …. час. водитель Бабарыкина В.В., управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак …., следовала по проезжей части дублера вдоль дома … проспекта, по второй полосе движения, со стороны ул. … в направлении ул. … г. Москвы, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ совершила наезд на пешехода …., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- вышеизложенными объяснениями Бабарыкиной В.В., данными в судебном заседании, а также её аналогичными письменными объяснениями от .. и …. года;

- вышеизложенными объяснениями представителя потерпевшей, данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля … от …. года, из которых следует, что он является внуком …., которая ему сообщила, что … года на неё был осуществлен наезд транспортным средством на …. г. Москвы. С места происшествия она была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, где она была госпитализирована в отделение реанимации. На следующий день её (Болотову Г.Т.) перевели в травматологическое отделение. В тот момент, когда она переходила проезжую часть Ленинского проспекта, по нерегулируемому пешеходному переходу погода была сумеречной и сбивший её автомобиль она не видела;

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда автомобилем марки «Хендэ Гетц» на пешехода ….. в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом, движение автомобиля было свободным, видимость в месте ДТП ничем не была ограничена;

- заключением эксперта № ….. от ….. года, из которого следует, что потерпевшей …. в результате ДТП, имевшего место …… года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Диспозиция 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение совершение Бабарыкиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований Правил.

Суд полагает установленным, что Бабарыкиной В.В. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к наезду на пешеходном переходе и причинению вреда здоровью средней тяжести Болотовой Г.Т.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждениям стороны защиты, составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бабарыкиной В.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Бабарыкиной В.В. не были разъяснены права, предусмотренные РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, Бабарыкина В.В. была ознакомлена с содержанием данного протокола, давала объяснения непосредственно в самом протоколе, копия протокола была ей вручена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Сам бланк протокола содержит в себе указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отдельной подписи за которые не предусмотрено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

При назначении Бабарыкиной В.В. наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, то обстоятельство, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, признала свою вину, учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и последствия совершенного Бабарыкиной В.В. правонарушения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабарыкину В.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Т.В. Басихина