Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 30 января 2019 года, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, от 30 января 2019 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как указание даты составления протокола в предписании об устранении нарушений лесного законодательства не является документом о вызове законного представителя не соответствует требованиями ст. 24.1, ч.2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» в судебное заседание не явился, уведомлен заблаговременно, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против удовлетворения жалобы, а также представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ГКУ МО «Мособллес», являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме вышеуказанного представителя, будучи заблаговременно уведомленным о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки представителя ГКУ МО «Мособллес» не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, вследствие чего возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ГКУ МО «Мособллес».

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «ФСК ЕЭС», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС», не исполнило в установленный срок до …. года законное предписание Волоколамского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области № …. от … года, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано в срок до …. года освободить лесной участок от штабелей складированной древесины на площади …. га в квартале … выделе … Микулинского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи …...

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом № …. об административном правонарушении от …. года, копией предписания № …. Волоколамского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области от …. года, актом осмотра территории с фототаблицей от …. года, чертеж-схемой.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «ФСК ЕЭС» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданное …. года уполномоченным должностным лицом предписание было обжаловано ПАО «ФСК ЕЭС» в установленном порядке и отменено, как и доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО «ФСК ЕЭС» упомянутого предписания.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не выполнило в установленный срок предписание, выданное …. года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия ПАО «ФСК ЕЭС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что ПАО не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела предписание № …. Волоколамского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области от …. года содержит в себе указание на то, что в случае невыполнения ПАО указанного предписания …. года, в … час. … мин. по адресу: …, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ В случае неявки законного представителя юридического лица, в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол будет составлен в его отсутствие. Указанное предписание получил представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Стародубцев П.Т., действующий на основании доверенности № …, выданной генеральным директором ПАО «ФСК ЕЭС» и уполномочивающий его (Стародубцева П.Т.), в том числе получать все необходимые документы.

Учитывая, что в назначенные дату и время представитель ПАО на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 30 января 2019 года, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина