Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-671/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 21 февраля 2019 года генеральный директор ООО «Новатор» Михин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе Михин Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности изложить доводы в свою защиту. Просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года по делу № …, заменив административный штраф, на предупреждение в соответствии с п. 4.1.1 КоАП РФ или в соответствии с 4.1 КоАП РФ на административный штраф менее предусмотренного минимального размера.

Михин Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Михина Д.Ю. к административной ответственности по указанной норме) наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт "а" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела на основании лицензии N …. от …. г. ООО "Новатор" осуществляется предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 корп. 2, расположенным по адресу: …., генеральным директором ООО «Новатор» является Михин Д.Ю.

…. года Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в связи с поступившим обращением, проведена проверка исполнения жилищного законодательства РФ по управлению многоквартирным домом по адресу: …., в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО «Новатор», имеющего лицензию № … от … года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и являющейся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома расположенного по адресу: …, Михин Д.Ю., при исполнении своих должностных обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома не обеспечил соблюдение п. 2.6.4, 3.2.16, 3.4.6, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.1, 5.6.2, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), а именно, при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов допущены следующие нарушения, по адресу .. , а именно, при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома допущены следующие нарушения: установлено наличие следов протечек, свидетельствующих о подтоплении подвальных помещений МКД (паркинг) вследствие неисправностей и утечек от инженерного оборудования; установлено размещение и складирование в подвальном помещении МКД (паркинг) горючих и взрывоопасных материалов; установлено размещение и захламление лестничной площадки многоквартирного дома бытовыми вещами, оборудованием, инвентарем и другими предметами; механизм открытия загрузочного клапана мусоропровода частично поврежден, отслоение красочного, антикоррозийного как внутреннего, так и внешнего покрытия загрузочного клапана; присутствуют не устраненные повреждения керамической плитки пола на лестничной площадке 17 этажа многоквартирного дома; захламление электрических сетей/ цепей, в работе которых используется напряжение 36 вольт (слаботочка), неисправность осветительного прибора; на стенде с информацией отсутствует график уборки, …. года в ходе мониторинга сайта сети Интернет, установлено, что Михин Д.Ю. являясь генеральным директором ООО «Новатор» также допустил не выполнение требований, предусмотренных положениями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытии информации», в результате чего, подлежащая раскрытию информация размещена не в полном объеме, а именно: на сайте http://www.reformagkh.ru, по …… в нарушение п.«а» Стандарта сведения об основных финансовых показателях управляющей организации за ….. год на сайте не отражены, годовая бухгалтерская отчетность, смета доходов и расходов управляющей организации, отчет о выполнении сметы доходов и расходов управляющей организации отсутствуют, в нарушение п.п. «г» п. 3 Стандарта не нашла своего отражения информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, за исключением проведения в …. году работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме, в нарушение п.п. «е» п. 3 Стандарта не отражена информация об использовании общего имущества в указанном многоквартирном доме, в нарушение п.п.«и» Стандарта не размещен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за …. г.г.

Указанные действия генерального директора ООО "Новатор " квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генерального директора ООО "Новатор" административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от … года в соответствии с которым, … года Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в связи с поступившим обращением, проведена проверка исполнения жилищного законодательства РФ по управлению многоквартирным домом по адресу: …, в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО «Новатор», имеющего лицензию №… от …. года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и являющейся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома расположенного по адресу: …., Михин Д.Ю., при исполнении своих должностных обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома не обеспечил соблюдение п. 2.6.4, 3.2.16, 3.4.6, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.1, 5.6.2, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), а также допустил не выполнение требований, предусмотренных положениями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытии информации», в результате чего, подлежащая раскрытию информация размещена не в полном объеме, а именно: на сайте http://www.reformagkh.ru, по …..;

- актом проверки от …. года, из которого усматривается, что в результате проверки выявлены нарушения ООО «Новатор» лицензионных требований, установленных п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110;

- фотоматериалами;

- решением о проведении проверки от …. года;

- справкой главного специалиста Государственной жилищной инспекции г. Москвы о выявлении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) ООО «Новатор»;

- скриншотами с сайта www.reformagkh.ru (портал «Реформа ЖКХ»);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатор»;

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, по месту ее нахождения в отношении ООО «Новатор;

- копией устава ООО «Новатор»;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от …. года;

- копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от …. года;

- копией протокола № … внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от …. года;

- копией протокола № … внеочередного общего собрания участников ООО «Новатор» от ….. года, согласно которому были продлены полномочия Михина Д.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Новатор»;

- копией договора управления многоквартирным домом № …. от …. года;

- письменными объяснениями Михина Д.Ю.;

- копией лицензии, выданной ООО «Новатор» № … от …. года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Новатор" Михина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением подлежит отклонению, поскольку возможность замены назначенного административного наказания предупреждением, предусмотренная положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается в настоящей жалобе, применима в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, к числу которых генеральный директор ООО «Новатор» Михин Д.Ю. не относится.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Михина Д.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности Михина Д.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михина Д.Ю., не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Михину Д.Ю. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данных о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Довод жалобы о возможности назначения Михину Д.Ю. административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Михина Д.Ю., позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы; Михину Д.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований Правил могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что размер назначенного должностным лицо наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Михина Д.Ю. по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Михина Д.Ю., позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Михина Д.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ….. года в …. часов … минут, Михин Д.Ю. извещался судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации, а также по месту работы.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения вручить Михину Д.Ю. не представилось возможным, в связи с чем, они были возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достоверной информации об извещении Михина Д.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела мировым судьей …. года в его отсутствие не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Михину Д.Ю. Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , и КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 18 февраля 2019 года, которым генеральный директор ООО «Новатор» Михин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Михина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина