Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10.07.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2019 по иску Малеевой ЕА к Воронину ДА о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 руб. и оплате юридических услуг.

На основании определения суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Воронина Дмитрия Александровича.

В обоснование заявленных требований Малеева Е.А. указывает, что 03.12.2018 осуществила несколько переводов на банковскую карту * в общей сумме 191 350 руб. с учетом банковской комиссии в размере 2350 руб. Владельцем пластиковой банковской карты №*. является ПАО «Сбербанк», держателем (пользователем) является Воронин Дмитрий Александрович. Переводы осуществлялись по системе «Он-Лайн» и для их совершения необходимо было указать только номер карты получателя. Кроме номера банковской карты и Ф.И.О. получателя, никаких достоверных данных последнего истцу не известно. Вышеназванные денежные средства переводились в адрес Воронина Дмитрия Александровича в рамках проекта МММ Bitcoin (mmmrabitcoin.com), с целью их последующего возврата Ворониным Дмитрием Александровичем через месяц, в большей на 10% сумме. Минимальные необходимые данные получателя для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся «куратором» МММ Bitcoin (mmmbitcoin.com), в переписке. До настоящего времени вышеназванные денежные средства с обещанными процентами, Малеевой Е.А. возвращены не были. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Ворониным Д.А. денежных средств, между истцом и Ворониным Д.А. не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед Ворониным Д.А. не имеется. Через несколько месяцев после перечисления денежных средств, истцу стало известно, что проект МММ Bitcoin (mmmbitcoin.com) не является хозяйствующим субъектом, не зарегистрирован, так же не существует и хозяйствующего субъекта, от лица которого действует проект МММ Bitcoin (mmmbitcoin.com). Соответственно трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между проектом МММ Bitcoin (mmmbucoin.com) и иными лицами, в том числе и Ворониным Д.А. не имелось. Очевидно, что Воронин Д.А., не имел и не имеет права совершать юридически значимые действия от лица проекта МММ Bitcoin (mmmbitcoin.com), ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила проекта, в том числе и принимать денежные средства в рамках проекта. Возможные ссылки Воронина Д.А. и иных лиц, на условия и правила проекта МММ Bitcoin (mmmbitcoin.com), не могут быть направлены на установление правоотношений сторон по денежным обязательствам.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Богородского А.И., который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Воронин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что за денежное вознаграждение через его банковскую карту осуществляли переводы между неизвестными ему лицами. С Малеевой Е.А. ответчик не знаком.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.12.2018 истцом Малеевой Е..А. на банковскую карту ответчика Воронина Д.А. №* осуществлены пять переводов на общую сумму с учетом комиссии 191 350 руб. Платежи осуществлялись разными суммами.

Как следует из искового заявления, денежные средства Малеевой Е.А. переводились в адрес ответчика Воронина Д.А. в рамках проекта МММ Bitcoin (mmmrabitcoin.com), с целью их последующего возврата через месяц с уплатой 10% от переведенной суммы. Данные получателя для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся «куратором» МММ Bitcoin (mmmbitcoin.com), в переписке

Из объяснений сторон, следует, что истец и ответчик ранее знакомы не были, письменные соглашения, связанные с получением Ворониным Д.А. денежных средств, между истцом и Ворониным Д.А. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что истцом перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом объяснений представителя истца и доводов искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 191 350 руб., удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины как производные от основного требования.

При этом суд учитывает при вынесении настоящего решения, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Деятельность по обороту криптовалюты является рисковой, правовая защита такого рода активов отсутствует, ее правовой статус не определен, а владелец указанного вида виртуальной валюты имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малеевой ЕА к Воронину ДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд город Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2019.

Судья А.А. Голубкова