ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД: 77RS0004-01-2019-003401-29

Дело № 2-2804/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Асликяна ..., ТСН «Солидарность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2804/2019 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Асликяну ..., Асликяну ... о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Асликян Э.С., ТСН «Солидарность» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просят отменить решение суда, указывая, что им в мае 2021 года стало известно об отсутствии имущества общего пользования в поселке.

В судебном заседании представитель Асликяна Э.С., ТСН «Солидарность» пояснил, что в реестре прав объект сооружение с кадастровым номером ... по адресу: адрес, присвоен статус «Погашено», что свидетельствует об отсутствии прав у ООО «Монолитстройсервис» в отношении данного сооружения на момент рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Ответчик Асликян С.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

30 августа 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2804/2019 постановлено решение, которым с Асликяна Э.С. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 119 861,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 866,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 009,31 руб.; с Асликяна С.Э. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 72 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 979,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 655,20 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года, решение суда от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2804/2019 являлось взыскание неосновательного обогащения ответчиков, в связи с тем, что истцом им были оказаны услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории поселка, где у ответчиков имеются в собственности земельные участки, а ответчики, пользуясь данными сооружениями и объектами, оплату на их содержание и обслуживание не осуществляли.

При этом, заявителем не представлено документов о том, что ответчики не пользовались объектами, указанными ответчиком в заявлении о пересмотре или в дополнении к заявлению, на период, когда истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом статус конкретных объектов недвижимости и статус их регистрации в реестре прав на недвижимое имущество, правового значения не имеет.

Таким образом, указанная заявителем совокупность обстоятельств и действий не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным, оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика направлены на несогласие с постановленным и вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Асликяна ..., ТСН «Солидарность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2804/2019 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Асликяну Саркису Эдвардовичу, Асликяну Эдварду Саркисовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы

Судья А.Н. Кочнева