Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2804/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2019 по частной жалобе представителя третьего лица ТСН «Солидарность» по доверенности Золотухина С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ТСН «Солидарность» частную жалобу на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года об отказе передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда,

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Асликяну Саркису Эдвардовичу, Асликяну Эдварду Саркисовичу, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-13, 158-159).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года заявленные ООО «Монолитстройсервис» требования удовлетворены. С Асликяна Э.С. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 119 861,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,31 руб. С Асликяна С.Э. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 72 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655,20 руб. (т. 4 л.д. 41-47).

04 сентября 2019 года представителем третьего лица ТСН «Солидарность» по доверенности Золотухиным С.Н. подана частная жалоба на определение суда от 30 августа 2019 года об отказе передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда в отношении Асликяна Саркиса Эдвардовича (т. 4 л.д. 51-52).

Суд постановил вышеуказанное определение (т. 4 л.д. 59), об отмене которого просит представитель третьего лица ТСН «Солидарность» по доверенности Золотухин С.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 4 л.д. 73-74).

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года судом первой инстанции не выносилось определение об отказе передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда в отношении ответчика Асликяна С.Э.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда от 06 сентября 2019 года о возвращении представителю третьего лица ТСН «Солидарность» частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 30 августа 2019 года судья первой инстанции Кочнева А.Н. в устной форме отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда требований в отношении ответчика Асликяна С.Э., опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30 августа 2019 года (т. 4 л.д. 38-40), из содержания которого следует, что приведенное ходатайство, стороной ответчика Асликяна С.Э. не заявлялось. При этом замечания на протокол судебного заседания от 30 августа 2019 года представителем третьего лица ТСН «Солидарность» не подавались.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ТСН «Солидарность» по доверенности Золотухина С.Н. - без удовлетворения.

Судья: