Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2804/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асликяна Э.С. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе ответчика Асликяна С.Э. в лице представителя Золотухина С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Асликяна Эдварда Саркисовича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 119 861,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 866,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 009,31 руб.

Взыскать с Асликяна Саркиса Эдвардовича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 72 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 979,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 655,20 руб.,

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Асликян Э.С., Асликян С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ответчик Асликян Э.С. является собственником земельного участка № 93-94, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п., участок примерно по направлению на Восток от д. Покровское.

Ответчик Асликян С.Э, является собственником земельного участка № 133, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: ****.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», предоставляет ответчикам услуги по охране поселка, содержит и обслуживает дороги, ландшафтную инфраструктуру, системы ливневой канализации и иную инфраструктуру, вывозит твердые бытовые отходы. В связи с оказанием услуг ответчикам истец несет расходы на их оказание для поддержания в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. До 31 июля 2018 года ООО «Монолитстройсервис» оказывало услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка для всех собственников земельных участков в границах жилого комплекса «Новорижский». За период обслуживания поселка, менялась стоимость сервисных услуг в зависимости от фактических затрат истца, установлена по каждому участку, исходя из его площади. Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса в 2017-2018 годах, расчет основан на стоимости расходов на содержания и текущего ремонта объектов общего пользования на территории поселка, размера налогов и обязательных платежей, уплачиваемых организацией, прибыли организации, исходя из перечня оказываемых услуг, объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг, в соответствии с технологическими картами, приведенными в приложении к регламенту. Территория поселка представляет жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, искусственно созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, в том числе зоны проезда, ведущие к земельным участкам собственников, территории фасадов которых выходят на земельные участки ответчиков.

Истец направлял ответчикам предложения по оформлению договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры, которые оставлены без удовлетворения. Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг для апартаментов ответчиков; собственники пользуется услугами управляющей организации в силу расположения принадлежащих последним объектов.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Асликяна Э.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119 861,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866,24 руб. за период с 13 марта 2018 года по 10 июня 2019 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,31 руб., взыскать с ответчика Асликяна С.Э. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 72 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979,60 руб. за период с 13 марта 2018 года по 10 июня 2019 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655,20 руб.

Представитель истца по доверенности Езова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме.

Ответчики Асликяна Э.С., Асликян С.Э. и представитель ответчиков, а также третьего лица ТСН «Солидарность» по доверенности Золотухин С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчиками поданы апелляционные жалобы, от ответчика Асликяна Э.С. также поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ГПК РФ, выслушав ответчиков Асликяна Э.С., Асликяна С.Э., их представителя по ордеру адвоката Золотухина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Гараева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 249, 292, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Новорижский», оказывает следующие услуги:

-организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка;

-обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП;

-организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка;

-обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий. Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов;

-уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки;

-расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа;

-стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения заказчиком доступа к растениям;

-проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха;

-проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями;

-борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах;

-проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков;

-обеспечение полива зеленых насаждений;

-проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках;

-подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной), в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями;

-обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.;

-расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон;

-ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования;

-обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений;

-обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.;

-поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений;

-осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов;

-подготовка территории поселка к зимним мероприятиями, новогоднее декорирование, устройство катков;

-обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа;

-организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка;

-организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок;

-организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник и другое.

Ответчики являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения.

Ответчик Асликян Э.С. является собственником земельного участка № 93-94, расположенного по адресу: **** (земельный участок с кадастровым номером ****, распложенный по адресу: ****).

Ответчик Асликян С.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 666 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Возражая против заявленных требований, Асликян Э.С. и Асликян С.Э. указали на то, что их земельные участки не относятся к территории, которую обслуживает ООО «Монолитстройсервис», между тем, указанные доводы ответчиков отклонены судом первой инстанции со ссылкой на данные кадастровой карты, из которой следует, что земельные участки ответчиков расположены в границах земельного участка № 50:80:0050422.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от 25 августа 2016 года земельному участку с кадастровым номером ****, категория земель - земельных пунктов, разрешенный вид использования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального культурно-бытового назначения, принадлежащий ООО «Профи-Лэнд», присвоен адресу: ****. Также, 16 сентября 2009 года Советом Депутатов сельского поселения Обушковское улицам жилой застройки на земельном участке в границах д. Покровское сельского поселения Обушковское присвоены наименования, в том числе Троицкий бульвар и ул. Узорная.

ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Стройрезерв» от 01 января 2015 года, 01 июня 2016 года, осуществляет временное владение и пользование за плату газопроводом среднего давления, газопроводом высокого и низкого давления объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (сетями хозяйственно-бытовой канализации, очистными сооружениями, внешнеплощадочными сетями напорной канализации, шкафами управления и регулирования к ней, дорогами и площадками, газопроводами среднего давления, трассами высокого давления, сетями электроснабжения, детскими площадками, трансформаторными подстанциями, ливневыми очистными сооружениями, сетями ливневой канализации), расположенными на территории коттеджного поселка «Новорижский» вблизи деревни Покровское.

В настоящий момент собственником вышеуказанного имущества, в том числе инженерных сетей, является ООО «Профи-Лэнд».

Разрешениями администрации Истринского муниципального района Московской области вышеперечисленные объекты инженерной, коммунальной транспортной инфраструктуры, водоснабжения, введены в эксплуатацию.

Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса за 2017-2018 гг., установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса.

При этом, указанными регламентами порядок определения стоимости услуг основан на стоимости расходов на содержания и текущего ремонта объектов общего пользования на территории поселка, размера налогов и обязательных платежей, уплачиваемых организацией, прибыли организации, исходя из перечня оказываемых услуг, объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг, в соответствии с технологическими картами, приведенными в приложении к регламенту. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется, исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о подложности представленного истцом доказательства - Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что ООО «Монолитстройсервис» заключен ряд договоров с ООО «Промэксплуатация», в том числе на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, на оказание транспортных услуг.

10 августа 2016 года ООО «Монолитстройсервис» заключило договор с ЧОП «ФОРПОСТ-Гарант» на основании услуг по охране.

Таким образом, истцом заключены договоры с подрядными организациями, которыми оказываются услуги по договору, услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что подтверждается наряд-заказами на выполненные работы, актами и счетами об оплате выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими несение ООО «Монолитстройсервис» расходов на обслуживание в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фактически пользуются объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляет ООО «Монолитстройсервис», однако, оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляют, в результате чего без предусмотренных к тому оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, тарифы оказываемых услуг не установлены произвольно, а основаны на смете расходов на текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации имущества общего пользования, расчете обслуживания объектов инфраструктуры, обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации, на вывоз и утилизацию ТБО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей и электротехнического обслуживания жилого комплекса, расходов на услуг по обеспечению контроля за режимом (услуг охраны).

При этом, отклонены судом доводы ответчиков о том, что коттеджный поселок «Новорижский» не является каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества, а ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный поселок «Новорижский», договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский» сторонами не заключены, со ссылкой на то, что они не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ указал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец в обоснование иска указывает, что оказывает ответчикам как собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого комплекса «Новорижский» услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, которые ответчики не оплачивают.

В подтверждение заявленных требований ООО «Монолитстройсервис» представил суду договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с его собственником, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Новорижский», предоставляет всем жителям жилого комплекса, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, в том числе очистных сооружений, канализационно-насосных станций, трансформаторных подстанций, сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездными и внутрипоселковыми дорогами.

Данные доводы ООО «Монолитстройсервис» и представленные им доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, доводы ООО «Монолитстройсервис» в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение, тогда как доводы ответчиков достаточными и достоверными доказательствам не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил и ссылку ответчиков на научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» поскольку, данное заключение касается правового режима и законности оформления права собственности на внутрипоселковые дороги, имущество и территорию общего пользования, правовой анализ соответствия требованиям закона Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», правовых форм понуждения застройщика выполнить обязательства по созданию объектов социального назначения в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области. Данное заключение основано на толковании действующего законодательства, сделанного без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Заключение не содержит указания на то, какие документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела были представлены специалисту, не содержит указания, что при проведении исследования специалистом изучались обстоятельства кем, когда осуществлено строительство дорог, инженерных систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения данных объектов в пользу настоящего собственника.

При этом, оценка представленных в материалы дела документов является правом суда, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о незаконности приобретения прав на дороги, со ссылкой на то, что ничтожность регистрации права собственности на дорогу и территорию общего пользования достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений сторон, ранее между ООО «Монолитстройсервис» и Асликян Э.С. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, истец взыскивает задолженность, возникшую в период, когда указанный договор не действовал, что также опровергает доводы ответчика Асликян Э.С. о том, что истец не обслуживает территорию, где распложен его земельный участок.

Указание ответчиков на то, что с них не подлежат взысканию плата за пользование дорогой, отклонено судом, так как с ответчиков взыскивается плата за пользование объектами инфраструктуры, в том числе инженерных систем, а не плата за аренду по договорам аренды земельных участков, которая подлежит уплате истцом собственнику имущества.

Ссылка на уклонение истца от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований с учетом предмета заявленных требований и периода взыскания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение их доводов о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, уточнен ООО «Монолитстройсервис» с учетом доводов ответчика, в связи с чем с Асликяна Э.С. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 119 861,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 866,24 руб., с Асликяна С.Э. - неосновательное обогащение в размере 72 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 979,60 руб.

На основании ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, с Асликяна Э.С. взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 3 009,31 руб., с Асликяна С.Э. - 1 655,20 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», сводятся к приведению стороной ответчиков собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что судом первой инстанции на официальной сайте суда были опубликованы иные судебные акты, на относящиеся к участникам настоящего дела, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, по данным доводам председателем Гагаринского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в соответствующем заключении служебной проверки, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (т. 4 л.д. 175-176).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что с 31 декабря 2009 года началось строительство жилого квартала деревни Покровское, а коттеджный поселок «Новорижский» никогда на этой территории не существовал, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и отклонены с указанием на то, что Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от 25 августа 2016 года земельному участку с кадастровым номером ****, категория земель - земельных пунктов, разрешенный вид использования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального культурно-бытового назначения, принадлежащий ООО «Профи-Лэнд», присвоен адресу: ****. Также, 16 сентября 2009 года Советом Депутатов сельского поселения Обушковское улицам жилой застройки на земельном участке в границах д. Покровское сельского поселения Обушковское присвоены наименования, в том числе Троицкий бульвар и ул. Узорная. При этом, земельные участки ответчиков находятся в границах земельного участка № ****, что также следует из данных кадастровой карты.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика Асликяна Э.С. о том, что частная собственность необоснованно признана судом первой инстанции имуществом общего пользования, а также о том, что в кадастровом квартале **** нет территорий общего пользования, опровергаются материалами дела, а также установленными судом первой инстанции на их основании обстоятельствами.

По существу, доводы дополнений к апелляционной жалобе в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Асликяна Э.С. и Асликяна С.Э., а также третьего лица ТСН «Солидарность» по доверенности Золотухина С.Н. о вынесении в адрес Генерального прокурора и Следственного комитета РФ частного определения, применительно к положениям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асликяна Э.С. и дополнения к ней, апелляционную жалобу ответчика Асликяна С.Э. в лице представителя Золотухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: