Мотивированное решение

Дело № 2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио (Суриц) фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио (Суриц) А.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи и установки двери. В день заключения договора истец оплатила ответчику 80% от общей суммы договора, то есть сумма Ответчик, не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, обязался передать товар. дата ответчиком истцу была поставлена дверь и проведены работы по ее монтажу. Однако к товару и работам по установке двери у истца имелись претензии, отраженные в акте, комплектующие материалы также не были переданы ответчику. дата истцом ответчику была направлена телеграмма о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, полученная ответчиком дата. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с дата по день вынесения судебного решения, разницу между ценой двери, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец фио (Суриц) А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, правом представить возражения и доказательства не воспользовался, неявка ответчика признана судом неуважительной.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления по почте, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.018 года между Суриц (в настоящее время фио) А.А. и наименование организации заключен договор № Т08501 розничной купли-продажи, предметом которого, согласно разделу I, является передача в собственность и установка металлического дверного блока и фурнитуры в помещении, расположенном по адресу: адрес

Согласно п.2.1 договора общая стоимость составляет сумма, срок выполнения работ установлен приложением и составляет 3 месяца.

В силу п.3.4 договора, товар передается покупателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и платежного поручения, подтверждающего 100 % оплату товара.

Предоплата в размере сумма внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от дата.

Из акта сдачи-приемки от дата следует, что работы по установки двери были проведены дата.

В ходе выполнения работ по установке металлической двери истцом выявлено, что порог выкрашен в синий цвет, хотя заявлена была покраска полностью с внешней стороны в синий цвет, включая петли, пороки и прочее, а с внешней стороны – в белый; покраска двери выполнена некачественно; на дверной раме есть существенные сколы, царапины, рама повреждена до металла; при монтаже была повреждена и разбита плитка в коридоре; на дверном полотне обнаружены сколы и отсутствует краска до металла. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте сдачи-приемки работ.

Кроме того, из доводов истца, следует, что ряд комплектующих, в том числе, глазок, ключи, цилиндры не были переданы покупателю.

дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, полученная ответчиком дата, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и отказа от исполнения договора.

В соответствие со ст.4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 3 данной статьи предусмотрено право потребителя предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, заключенный между сторонами договор является смешенным и включает в себя договор купли-продажи и договор оказания услуг по монтажу металлической двери. Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, размер которой не может превышать сумму товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании разницы между ценой двери, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом не представлено доказательств того, что цена двери в наименование организации изменилась в сторону увеличения на сумма, распечатка интернет-сайта иного продавца, таковой не является.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара также не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора истцом внесена сумма предоплаты, составляющая 80 % от цены договора, тогда как в силу п.3.4 товар передается продавцом покупателю при предъявлении платежного документа, подтверждающего 100 % оплату товара, то есть сумма

Исходя из Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме сумма

В соответствие со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением ответчику телеграммы о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобожден при подачи иска.

Учитывая, что металлическая дверь, приобретенная истцом по договору от дата находится у истца, тогда как судом принято решение о взыскании денежных средств за товар, данная дверь подлежит возврату продавцу.

В силу ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио (Суриц) к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио (Суриц) фио денежных средств, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио (Суриц) фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать фио (Суриц) фио передать наименование организации приобретенный ею по договору купли-продажи № ТО8501 от дата товар (дверь).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио