Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2874/19

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-50053/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2874/19 по апелляционной жалобе истца Андреева И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой Натальи Алексеевны в пользу Андреева Ивана Гурьевича денежные средства в размере 11 627,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,78 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.Г. обратился в суд с иском к Андреевой Н.А., просит взыскать расходы в размере 19 % от общей стоимости в соответствии с долей расходов за членские взносы с 2018-2019 год в сумме 7 725,97 руб., 50 % от расходов за газ с июня по декабрь 2017 года в размере 13 715,56 руб., расходы за газ и электричество за 2018 год и 2019 год в размере 105 100,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 23.11.2001 ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м и жилой дом площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: ***. В период брака с ответчиком дом был реконструирован, посредством увеличения площади строения - надстройки второго этажа (массандра). Общая площадь объекта после реконструкции составила 181,6 кв.м , в том числе площадь жилого дома 59,7 кв.м, и мансарды 121,9 кв.м. 22.09.2017 решением мирового суда брак между сторонами расторгнут. Одинцовским районным судом Московской области от 12.02.2018 вынесено решение о сохранении жилого строения, кадастровый номер №***, общей площадью 181, 6 кв.м, расположенного по адресу: *** в реконструированном виде, произведен раздел совместно нажитого имущества, установлена доля Андреева И.Г. равной 81/100 долей, Андреевой Н.А. равной 19/100 долей. Данный земельный участок и расположенное на нем строение электрифицировано, газифицировано, потребление электроэнергии и газа происходит круглогодично. До настоящего времени ответчик проживает в жилом доме и на земельном участке, пользуется единолично всеми коммунальными услугами, при этом истец в доме не проживает с начала 2018 года. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате различного рода обязательных платежей, все бремя расходов несет истец.

Представитель истца Андреева И.Г. – Копайгора А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева Н.А. и ее представитель Галенских О.И. в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично по основаниям письменных возражений, согласно которым ответчиком Андреевой Н.А. частично оплачены услуги за газ и электроэнергию за указанный период, кроме того, на участке проживают с разрешения истца рабочие.

Истец Андреев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андреев И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Андреев И.Г., ответчик Андреева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Андрееву И.Г. с 23.11.2001 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 850 кв.м и жилой дом площадью 59,7 кв.м., расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю № *** и жилой дом свидетельство о праве собственности № ***.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2000. Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 22.09.2017 , вступившим в законную силу 24.10.2017, брак расторгнут.

На основании решения Одинцовского районного суда Московской области от 12.02.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в виде строения кадастровый номер № ***, общей площадью 181,6 кв.м. назначение: нежилое здание по адресу: ***, с установлением доли Андреева И.Г. равной 81/100 долей, Андреевой Н.А. 19/100 долей, и сохранении его в реконструированном виде. Решение вступило в законную силу 06.03.2018.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный земельный участок и расположенное на нем строение электрифицировано, газифицировано, потребление электроэнергии и газа происходит круглогодично.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 01.06.2017 по 01.04.2019 сумма общих расходов на содержание дома, оплаченная истцом, составила 173 194,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: сведения по расчетам абонента по лицевому счету № 3375902162 за электрическую энергию: в 2018 году в размере 37 377,15 руб., в 2019 году в размере 18 249,46 руб.; по расчетам абонента по лицевому счету № 033605022981 за газ: с июня по декабрь 2017 года в размере 27 431,12 руб., в 2018 и 2019 году в размере 49 473,62 руб.; по расчетам абонента за членские взносы и взнос на покупку трактора: с 2018-2019 годы в размере 40 663 руб. Несение расходов в заявленном размере истцом подтверждено в материалы дела квитанциями и чеками по операциям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 325 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 19 % от общей стоимости в соответствии с долей расходов за членские взносы с 2018-2019 год и взноса на покупку трактора в общей сумме 7 725,97 руб., поскольку данный размер взносов, определен в соответствии с ее долей в праве собственности на общее имущество, в размере 19/100 долей строения кадастровый номер № *** в с ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50 % от расходов за газ с июня по декабрь 2017 года в размере 13 715,56 руб., суд счел в данной части подлежащим взысканию с ответчика расходы с 24.10.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака) в размере 50 % за 8 дней октября, ноябрь и декабрь 2017 года, что составляет 3902 руб. (3456,06/31х8/2- октябрь 2017 года; 3456,06 – ноябрь, декабрь 2017 года).

Суд счел необоснованными доводы истца о том, что, в связи с тем, что он не проживал и не проживает в ***, не пользуется услугами электроэнергии и газа с 2018 по настоящее время, он не должен нести оплату за газ и электричество которыми не пользуется. Расходы по оплате за газ и электричество за 2018 год и 2019 год в помещения по адресу: ***, составили 105 100,23 руб. Доля истца по оплате составляет 85 131,19 руб., доля ответчика 19 969,04 руб. Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате за газ за период с 2018 по 2019 год в размере 10 088,17 руб. (19% доли); по оплате электроэнергии за 2018 год в размере 25 200 руб., за период с 2018 по 2019 год в размере 10 185,01 руб. из расчета 19 % доли, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции потребление электричества и газа осуществляется круглогодично и необходимо для содержания и эксплуатации домостроения, в том числе и в период отсутствия в доме лиц, проживающих в нем, следовательно, собственники жилого дома, должны нести бремя содержания жилого дома пропорционально долей в праве собственности.

При этом, оплата за содержание жилого дома собственником должна осуществляться независимо от факта пользования жилым домом или его отдельными частями, пропорционально доле в праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи