Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2019 по иску Ткаченко ** ** к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОДИС» и, изменив заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 569244 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать истцу апартаменты в доме по адресу: **. Истец уплатил ответчику цену договора в полном объёме. Ответчик свои обязательства в части срока передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана по акту приема-передачи объекта истцу только 24 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОДИС» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по независящим от ответчика причинам обязательство по передаче квартиры не было выполнено в установленный срок. Поскольку вины ответчика не было в том, что было задержано оформление необходимых документов для подписания акта ввода дома в эксплуатацию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ** года между Ткаченко Т.В. и ООО «ОДИС» заключен договор долевого участия в строительстве № ** (л.д. 5-13).

Из п. 1.2 договора следует, что объектом долевого строительства являются апартаменты (нежилое помещение), расположенные на ** этаже здания, условный номер ** на площадке (этаже) - **, площадью ** кв.м., которые состоят из гардеробной – ** кв.м., гостинной – ** кв.м., коридора – ** кв.м., санузла ** кв.м.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания является 3 квартал 2018 года.

Из п. 3.1 договора следует, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства долевого строительства должен быть осуществлен после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2018 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет ** руб. 00 коп.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом обязательства по оплате цены выполнены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: **, подписано 09 апреля 2019 года.

Акт приема-передачи объекта долевого участия между истцом и ответчиком подписан 24 июня 2019 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылается на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен договором долевого участия в строительстве здания. Однако фактически объект не был передан истцу до настоящего времени, своими действиями ответчик существенно нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушает права истца, как собственника, свободно пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом.

Сторона ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства установленного договором не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения иска истца отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, по следующим основаниям.

В договоре участия в долевом строительстве здания от 16 августа 2018 года определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 ноября 2018 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог повлиять на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует его вина, - не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору.

Период исполнения ответчиком договора обязательств по передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен договором не позднее 30 ноября 2018 года. Истец является добросовестным инвестором, исполнившим свои обязательства по договору, а поэтому отношения между государственными органами и ответчиком по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут нарушать право истца на получение в собственность объекта инвестирования.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установленного п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 августа 2018 года

Судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит данный расчет арифметически верным, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен до 100000 руб.

В соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вышеизложенными действиями ООО «ОДИС» истцу причинен моральный вред, связанный с нарушениями его прав, поэтому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости определяет в размере 3000 руб.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств и морального вреда - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 51500 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в разумных пределах в размере 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. , в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко ** ** к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частичною

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» в пользу Ткаченко ** ** неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 22.07.2019.

Судья М.С.Денисова