Мотивированное решение

Дело № 2-2875/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18.06.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А.,

при секретаре Богомолове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондупай АБ к ПАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Дондупай А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просит признать п. 3.1 кредитного договора № 11722 от 25.08.2008 недействительным, взыскать незаконно удержанных денежных средств в размере 102 528 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период 27.08.2008 по 01.04.2019 в размере 95 320,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ПАО Сбербанк 25.08.2008 кредитный договор №11722. Договор заключен на предоставление ипотеки в сумме: 2 563 200, 00 руб. под 13,75% процентов годовых на приобретение объекта недвижимости. Договор заключен в Кызылском отделении №8591 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в городе Кызыле Республики Тыва. Срок действия договора до 25.08.2038. На счет истца 26.08.2008 поступило 2 563 200, 00 руб., 27.08.2008 банком незаконно удержано 102 528 руб. за обслуживание ссудного счета. В настоящий момент на указанную сумму кредита, в том числе на сумму- 102528 руб. начисляются проценты, неустойки, пени. Данные нарушения имеют длящийся продолжительный характер в связи с действием по настоящее время п.3.1 кредитного договора, в связи с чем нарушаются гражданские права истца как потребителя услуг, гарантированные законом. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, и продолжает действовать. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета при выдаче кредита навязана истцу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи, с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Дондупай А.Б. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов З.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Дондупай А.Б. требований возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 25.08.2008 между сторонами был заключен кредитный договор № 11722 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 563 200 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: *.

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 455078810865000011722, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 102 528 руб.

27.08.2008 банком со счета заемщика списано 102 528 руб. за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в возражениях относительно исковых требований истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен. При этом суд исходит из того, что кредитный договор начал исполняться в 2008 году, исковое заявление предъявлено в суд 01.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в дополнении к иску о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор заключен до 2038 года, основан на неверном толковании норм законодательства, действующего как на момент заключения кредитного договора, так и в действующей редакции.

Подписав 25.08.2008 кредитный договор № 11722, Дондупай А.Б. согласился с порядком и условиями предоставления кредита, в том числе с комиссией за обслуживание ссудного счета. Именно с этого момента ему стало известно об условиях данного договора.

Несостоятелен и довод истца о том, что указанная услуга по ведению и обслуживанию ссудного счета ему была навязана ответчиком, поскольку доказательств того, что отказ истца от подписания договора на указанных условиях мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает, что он добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссии при заключении данного договора.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда как производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дондупай АБ к ПАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.

Судья А.А. Голубкова