Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/19 по иску Рассказовой М.Е. к АО «А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта приема - передачи объекта долевого участия в строительстве недействительным, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассказова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учётом уточнённых исковых требований, просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры №135 от 01.04.2019, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №*** по адресу: ************ – с указанием недостатков, устранённых в результате проведения судебной экспертизы и указанных в перечне данной экспертизы; взыскать с ответчика затраты, необходимые для устранения недостатков объекта в размере 71 887,02 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 в размере 310 750,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые с суммы 71 887,02 руб. за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 20 июля 2016 года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Рассказовой М.Е. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №ДИ78К-4.1-136, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №*** комплексной застройки по строительному адресу: ***************, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру условный номер ***, номер секции **, этаж **, порядковый номер на этаже **, общей проектной площадью **** кв.м, являющуюся объектом долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве №ДИ78К-4.1-136 от 20.07.2016 составила 3 349 810,00 рублей. В соответствии с п.4.1 договоров, срок передачи объекта строительства – не позднее 30 сентября 2018 года. Истец в полном объёме оплатил стоимость договора, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 13 октября 2018 года Рассказова М.Е. была приглашена застройщиком и прибыла для осмотра квартиры и последующего подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры Рассказовой М.Е. были выявлены существенные недостатки, препятствующие подписанию акта, о чём было сообщено застройщику путём направления претензии. Не получив ответа от застройщика, 08.12.2018 Рассказова М.Е. повторно обратилась к застройщику для осмотра квартиры, однако доступ в квартиру предоставлен не был, обращение от 15.02.2019 также оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключения ООО «Альфа Групп» №25899677, затраты для исправления выявленных недостатков составляют 160 365,98 рублей. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Рассказова М.Е. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило Рассказовой М.Е. односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.04.2019, который истец полагает незаконным, поскольку изложенное в акте утверждение о том, что Рассказова М.Е. уклоняется от принятия квартиры, не соответствует действительности. Согласно заключения ООО «Альфа Групп», а также выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении АНО «ЮРИДЭКС», состояние объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технического регламента, проектной документации, градостроительным нормам, иным нормам и не может использоваться по назначению, предусмотренному договором.

Истец Рассказова М.Е. в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Рассказовой М.Е. возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Рассказов М.Е. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве №ДИ78К-4.1-136, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №*** комплексной застройки по строительному адресу: ***************, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру условный номер *******, номер секции **, этаж **, порядковый номер на этаже **, общей проектной площадью **** кв.м, являющуюся объектом долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве №ДИ78К-4.1-136 от 20.07.2016 составила 3 349 810,00 рублей. В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта строительства – не позднее 30 сентября 2018 года.

Обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: квартира фактически передана истцу по соответствующему акту от 04 сентября 2017 года; просрочка исполнения обязательств составила 522 дня.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что Рассказова М.Е. уклоняется от приема квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, получив 04.10.2019 уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, 13 сентября 2019 года Рассказова М.Е. явилась для осмотра квартиры, по результатам первичного осмотра от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, направив АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию о наличии в квартире недостатков. В целях оценки качества выполненных работ Рассказова М.Е. обратилась в ООО «Альфа Групп», согласно заключению которого №25899677, специалистом были выявлены недостатки по договору участия в долевом строительстве. В связи с обнаружением недостатков объекта, ответчику была направлена претензия об оплате затрат в размере 160 365,98 руб., необходимых для исправления выявленных недостатков, оставленная АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», направив в адрес истца односторонний акт от 01.04.2019 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДИ78К-4.1-136 от 20.07.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что указанные истцом недостатки объекта долевого строительства не являются существенными; жилой дом по адресу: *********************** (строительный адрес: ******************************) введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-008567-2018 от 27.09.2018), соответствует нормам и требованиям (заключении о соответствии утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 24.07.2018 №229-30-Р/30).

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры №****, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ******************************* – условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; 2) имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования; 3) при наличии недостатков объекта долевого строительства, какие из них следует отнести к неустранимым и на каком основании; 4) какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства.

Согласно заключения судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; объект не может использоваться по назначению, предусмотренному договором, ввиду того, что для дальнейшего проведения ремонтных работ на объекте необходимо устранить дефекты, так как они скрываются последующими работами. Неустранимых недостатков объекта не выявлено, среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 71 887,02 рублей.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с и Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с - указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие её приемке, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих истцу в принятии квартиры. Учитывая выводы Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд вместе с тем, принимает во внимание, что отдельные недостатки работ, поименованные в заключении судебной экспертизы, не делают квартиру не пригодной для проживания и не препятствовали её приемке по акту.

Доводы Рассказовой М.Е. о том, что она неоднократно указывала на многочисленные недостатки, в связи с чем, была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, не могут быть принят во внимание, поскольку односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков.

Вместе с тем, при наличии недостатков в квартире, истец не лишена возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным Федерального закона №214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, требования Рассказвой М.Е. в части взыскания денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 71 887,02 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018 по 01.04.2019, суд исходит из следующего:

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №ДИ78К-4.1-136 от 20.07.2016 за период с 02.10.2018 по 01.04.2019 в размере 310 750,00 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000,00 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд также считает возможным снизить до 40 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ************ был заключён договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию правовой помощи при рассмотрении иска к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 30 000,00 рублей. Согласно расписке *********** от 01.02.2019, истец в полном объёме оплатил указанные услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг ООО «Альфа Групп» в размере 8 000,00 руб., согласно квитанции серии АА №001303, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 937,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Рассказовой М.Е. неустойку в размере 100 000 руб., в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 71 887 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 937 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко