Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рожков А.В. Дело №10-7108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного Драгунихина А.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецовой В.М., предоставившей удостоверение №1481 и ордер №030 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой В.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года, которым

Драгунихин А.Ю., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок 2 года и 6 месяцев.

Приговором установлены порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, начало исчисления сроков основного и дополнительного наказаний.

Мера пресечения Драгунихину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшими З.А.Ю., Б.Т.П., К.А.А. и К.А.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Драгунихина А..Ю. и защитника - адвоката Кузнецовой В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Драгунихин признан виновным в том, что он, управляя мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 сентября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник – адвокат Кузнецова В.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

В обоснование этого, приводя собственный анализ норм уголовного закона о правилах назначения наказания, защитник обращает внимание, что Драгунихин впервые привлекается к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по работе и в быту, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, а также на неправомерное поведение потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются достаточными для применения в отношении Драгунихина ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное Драгунихину наказание либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Цветкова А.В. считает приговор в отношении Драгунихина законным и обоснованным; виновность осужденного полагает установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре; назначенное Драгунихину наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Драгунихина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний подсудимого, подтвердившего фактические обстоятельства совершения им при управлении мотоциклом наезда на пешехода З.В.А., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, но указавшего, что данному наезду способствовало и поведение погибшей, которая стала возвращаться на тротуар; потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего З.А.Ю. следует, что при переходе по разметке «зебра» проезжей части улицы Косыгина в городе Москве они с женой – З.В.А., убедились в безопасности перехода, поскольку транспортные средства находились на значительном удалении. Находясь на пешеходном переходе, они увидели приближающийся к ним на большой скорости мотоцикл. Он, показывал потерпевший, успел вернуться на тротуар, а его жену сбил мотоциклист, оказавшийся в последующем Другунихиным.

Данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Л.А.В., А.Д.А. – очевидцев происшествия.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия наезд мотоцикла под управлением Драгунихина на пешехода З.В.А. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из выводов экспертов – автотехников, располагавших полными данными о вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью данного происшествия, а также сведениями о движении пешеходов, включая и погибшей Зельдиной В.А., следует, в данной дорожно-транспортной ситуации, при приближении к пешеходному переходу водитель мотоцикла Драгунихин должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), установленная по анализу видеозаписи и следов ДТП средняя скорость движения в 106 км/ч лишала его возможности предотвратить столкновение с пешеходом, данные его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и такое несоответствие его действий ПДД находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода, в действиях которой не установлено несоответствия ПДД.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о неправомерности поведения потерпевшей является надуманной и не основанной на исследованных доказательствах, поскольку причиной ДТП явилось исключительно нарушение водителем мотоцикла Драгунихиным Правил дорожного движения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, положительные характеристики осужденного, его раскаяние, а также иные данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Драгунихину наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года в отношении Драгунихина А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: