Приговор

Дело № 1-155/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой А.В.,

представителя потерпевшего Зельдина А.Ю. адвоката Гудкова В.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой В.М., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Драгунихина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драгунихина А.Ю., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгунихин А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Драгунихин А.Ю., ДАТА, примерно в *** час *** минут, управлял личным, технически исправным мотоциклом марки «***» государственный регистрационный знак ***. В указанное время, следуя по левой полосе движения проезжей части *** в г. Москве со стороны *** в направлении ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение требований п.10.2. ПДД РФ, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 106 км/час. Следуя указанным выше образом и допустив вышеизложенные нарушения, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигался без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу пешеходов, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 5 по ул. *** в г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу. В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе *** в г. Москве совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его мотоцикла. В результате его (Драгунихина А.Ю.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму, от которых она скончалась в автомобиле «скорой медицинской помощи» на месте дорожно-транспортного происшествия: множественные ссадины, кровоподтеки и ушиблено-рваные раны на теле, полный поперечный разрыв стенки восходящей аорты, левосторонний гемоторакс (1350 мл жидкой крови), линейный закрытый перелом левой лопатки, прямые переломы левых 2-9 ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в ткань левого легкого, разрыв межпозвоночного диска между телами 5 и 6 шейных позвонков с нарушением целостности связочного аппарата, двусторонние кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрыв левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, закрытый линейный перелом дуг правой лобковой кости, многооскольчатый открытый перелом гребня левой подвздошной кости, открытые многооскольчатые переломы левых мало- и большеберцовой костей, открытые линейные переломы правой мало- и большеберцовой костей со смещением. Данная сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушения Драгунихиным А.Ю. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2, 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Зельдиной В.А.

Подсудимый Драгунихин А.Ю. в суде полностью признал себя виновным в совершении вменяемого преступления, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДАТА, около *** часа *** минут, он ехал по ул. ***со стороны проспекта *** к *** проспекту в г. Москве на мотоцикле «***», с включенными ближним светом и габаритными огнями. Подъезжая к д. 5 по ул. Косыгина с тремя полосами движения в одном направлении, он увидел переходивших дорогу пешеходов – парня и девушку. Указанные лица переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он (Драгунихин) стал приближаться к ним, в этот момент пешеходы девушка и парень стали возвращаться обратно к тротуару. В этот момент, не успев затормозить, он совершил наезд на данную девушку. После чего он остановился, подошел к девушке, которая лежала на земле, а рядом с ней находился парень, с которым она переходила дорогу. Через несколько минут приехали автомобили скорой медицинской помощи. Он очень сожалеет и раскаивается в случившемся.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА, когда он и его жена ФИО1 переходили проезжую часть ул. Косыгина в г. Москве по пешеходному переходу, на его супругу совершил наезд мотоцикл «***» под управлением подсудимого Драгунихина А.Ю. Когда они хотели перейти дорогу, то остановились перед дорожной разметкой указанного пешеходного перехода и посмотрели в сторону проезжей части дороги, где на значительном расстоянии от места перехода были видны фары автомобилей. Убедившись в безопасности движения, они стали переходить дорогу, однако не успели ее перейти, поскольку к ним на большой скорости приближалось транспортное средство – мотоцикл, в связи с чем они решили вернуться обратно на тротуар. В тот момент, когда он (ФИО2) оказался на тротуаре, его супруга находилась в метре от него, и в этот момент на нее совершил наезд указанный мотоцикл. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, от сотрудников которой он узнал, что его супруга Валентина умерла.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является мамой ФИО1, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА. ДАТА ей позвонил муж дочери ФИО2, который сообщил, что ее дочь ФИО2 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом мотоцикла ДАТА, когда они переходили проезжую часть ул. *** в г. Москве.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является родной сестрой ФИО1, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА. ДАТА ей позвонил муж ее сестры ФИО2, который сообщил, что сестра ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом мотоцикла ДАТА, когда они переходили проезжую часть ул. ***в г. Москве.

Из показаний потерпевшего ФИО5., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является отцом ФИО1, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА. ДАТА к нему позвонила его дочь ФИО5, которая сообщила, что ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом мотоцикла ДАТА, когда переходила проезжую часть ул. Косыгина в г. Москве со своим мужем ФИО2.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, показал, что ДАТА, в вечернее время он ехал на своем мотоцикле по ул. *** со стороны проспекта ***к ***проспекту в г. Москве, со скоростью примерно 60 км/ч марки, где с ним находилась его девушка ФИО7 Подъезжая к дому *** по ул. *** в г. Москве, он заметил пешеходный переход, по которому дорогу переходили парень и девушка. В это же время по левой полосе движения, в одном с ним направлении с большой скоростью двигался мотоцикл «***», который совершил наезд на пешехода девушку. От полученных травм в результате наезда мотоцикла «***» девушка умерла.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА, примерно в *** час *** минут, он управлял мотоциклом марки «***» г.р.з. ***. Он следовал по ул. *** со стороны проспекта *** к Л*** проспекту в г. Москве. Было темное время суток, осадков не было, горели мачты городского освещения. Он двигался по средней (второй от правого края) полосе движения. Свой мотоцикл располагал по центру или немного левее центра указанной полосы движения. Поток автотранспорта в их направлении был низкой плотности. Совместно с ним по соседним полосам движения также на мотоциклах двигались его знакомые. Скорость движения его мотоцикла была примерно 115 км/ч, скорость определил по спидометру. Следуя, таким образом, он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. ** в г. Москве. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками и горизонтальной разметкой желто-белого цвета типа «зебра». На данном участке проезжая часть ул. Косыгина имеет три полосы движения в одном направлении. Дорожное покрытие горизонтальное, без выбоин и разрытий, асфальтированное, сухое. В крайней левой полосе движения, двигался один мотоцикл марки «***». Данный мотоцикл опередил его, когда он находился примерно в 200 метрах от вышеуказанного пешеходного перехода. Мотоцикл марки «***» двигался по центру крайней левой полосы движения со скоростью примерно 145 км/ч. Двигаясь вышеуказанным образом и находясь на расстоянии примерно 150 метров от указанного пешеходного перехода, он увидел у левого края проезжей части на тротуаре двух пешеходов мужчину и женщину. Данные пешеходы начали пересекать проезжую часть ул. Косыгина по центру дорожной разметки пешеходного перехода слева направо относительного их направления движения под прямым углом относительно границ проезжей части в темпе спокойного шага. Пешеходы держались за руки друг с другом. Пешеходы прошли примерно половину крайней левой полосы движения и остановились и посмотрели направо. Он понял, что они увидели приближающиеся мотоциклы. Они сделали шаг назад спиной, не разворачиваясь. В этот момент водитель мотоцикла марки «***» находился от них на расстоянии примерно 30-50 метров, смещаясь от центра полосы движения левее. После чего мужчина сделал еще один шаг назад практически к тротуару, а женщина осталась стоять на месте. В следующий момент произошел наезд мотоцикла марки «***» на женщину. Водитель мотоцикла марки «***» торможение не применял, так как стоп-сигналов на его транспортном средстве не горели. С момента выхода пешеходов на проезжую часть до наезда прошло примерно 3-4 секунды. От удара женщину отбросило вперед и влево, и она упала на газон. Мотоцикл продолжил движение вперед в процессе волочения на боку и примерно через *** метров от пешеходного перехода остановился. Он припарковал свой мотоцикл в крайней левой полосе движения за вышеуказанным пешеходным переходом и побежал к пострадавшей женщине. Когда он подбежал к пострадавшей, около нее находился мужчина, с кем она переходила проезжую часть, и подошедший водитель мотоцикла марки «***». Он увидел, что у женщины частично ампутирована нога, на животе рваная рана, она была вся в крови. Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь. Примерно через 15 минут приехали два автомобиля скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи положили пострадавшую в автомобиль для оказания помощи. Через какое-то время от кого-то он услышал, что пострадавшая скончалась. К этому времени на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Примерно через 10 минут поняв, что в его помощи нет необходимости, он поехал по своим делам. При замерах и оформлении данного ДТП он не присутствовал. С представленной ему схемой ДТП он полностью согласен.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА, примерно в ***час *** минут, она находилась в ресторане «***», расположенном по адресу: г. Москва, ул***, вместе со своими знакомыми. Они сидели на террасе за столами, позади их стола находилась проезжая часть ул. *** предназначенная для движения транспортных средств со стороны проспекта *** к ***проспекту в г. Москве. На данном участке проезжая часть ул. ***имеет три полосы движения в одном направлении. Дорожное покрытие горизонтальное, без выбоин и разрытий, асфальтированное, сухое. Было темное время суток, осадков не было, горели мачты городского освещения. Недалеко от места, где они находились, имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части в районе д*** ул. *** в г. Москве, который обозначен дорожными знаками и горизонтальной разметкой желто-белого цвета типа «зебра». За столом она сидела спиной к проезжей части ул. Косыгина. В указанное время неожиданно она услышала звук сильного удара, громкий хлопок и скрежет. Она сразу же обернулась и увидела, как мотоцикл двигается по крайней левой полосе движения вперед в процессе волочения на боку. На мотоцикле находился водитель, которого через несколько секунд сбросило с транспортного средства, и он упал на проезжую часть, а мотоцикл продолжил движение вышеуказанным образом и остановился через десятки метров в крайней левой полосе движения. Водитель мотоцикла встал и пошел, шатаясь, к бульвару, разделяющему направления движения ул. ***. Она и ее знакомые последовали к месту ДТП. Когда они перешли проезжую часть, она увидела, что недалеко от вышеуказанного пешеходного перехода на газоне собрались люди. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Подойдя ближе, она увидела, что люди стоят около женщины, которая была в крови. У пострадавшей была частично ампутирована нога. Она поняла, что на данную женщину был произведен наезд вышеуказанным мотоциклом. Примерно через 10 минут приехали два автомобиля скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи положили пострадавшую в автомобиль для оказания помощи. К этому времени приехали сотрудники ДПС. После чего поняв, что в их помощи нет необходимости, она и ее друзья вернулись в ресторан. Позже она слышала от официантов, что пострадавшая скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи на месте ДТП. При замерах и оформлении данного ДТП она не присутствовала. С представленной ей схемой ДТП она полностью согласна.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА, примерно в ***час **** минут, он находился в ресторане «***», расположенном по адресу: ***, со своими знакомыми. Они сидели на террасе за столами, позади их стола находилась проезжая часть ул. Косыгина, предназначенная для движения транспортных средств со стороны проспекта *** к Л*** проспекту в г. Москве. На данном участке проезжая часть ул. Косыгина имеет три полосы движения в одном направлении. Дорожное покрытие горизонтальное, без выбоин и разрытий, асфальтированное, сухое. Было темное время суток, осадков не было, горели мачты городского освещения. До места, где они находились, имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ул. *** районе д. *** по ул. ***в г. Москве, который обозначен дорожными знаками и горизонтальной разметкой желто-белого цвета типа «зебра». Он сидел в торце стола боком к проезжей части ул. Косыгина. В указанное время неожиданно он услышал звук скрежета и обернувшись на дорогу, он увидел как мотоцикл двигается по крайней левой полосе движения вперед в процессе волочения на боку. Рядом с мотоциклом на проезжую часть упал водитель мотоцикла. Мотоцикл продолжил движение вышеуказанным образом и остановился через десятки метров в крайней левой полосе движения. Он и его знакомые подошли к месту ДТП, где он увидел, что люди стоят около женщины, которая была в крови. У пострадавшей была частично ампутирована нога. Он понял, что на данную женщину был произведен наезд вышеуказанным мотоциклом. Примерно через 10 минут приехали два автомобиля скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи положили пострадавшую в автомобиль для оказания помощи. К этому времени приехали сотрудники ДПС. После чего поняв, что в их помощи нет необходимости, он и его друзья вернулись в ресторан. Позже он услышал от кого-то, что пострадавшая скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи на месте ДТП. При замерах и оформлении данного ДТП он не присутствовал. С представленной ему схемой ДТП он полностью согласен.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: г***, где установлено, что на проезжей части ул. *** по вышеуказанному адресу на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд мотоцикла марки «***» г.р.з. *** на пешехода ФИО1;

-протоколом осмотра трупа от ДАТА, согласно которого осмотрен труп ФИО1, ДАТА рождения, находившийся в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном на проезжей части ул. *** в районе д. ***по ул. *** в г. Москве, где зафиксированы расположение трупа, телесные повреждения;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого произведен осмотр CD-R диска «***», на котором имеется видеозапись ДТП от ДАТА с видеокамеры уличного наблюдения, установленной на стационарном объекте в районе д. *** по ул*** в г. Москве;

-заключениями экспертов № *** от ДАТА, № ***от ДАТА, № *** от ДАТА, № *** ДАТА, согласно выводам которых, у трупа ФИО1 обнаружена сочетанная травма: ***. Все повреждения на трупе носят прижизненный характер. Учитывая характер повреждений, их локализацию, можно полагать, что все они могли быть получены одновременно, непосредственно перед наступлением смерти, в комплексе одной механической травмы (мототравмы), а именно при столкновении движущегося двухколесного транспортного средства с пешеходом, причем пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся транспортному средству передне-левой поверхностью тела. Смерть гр-ки ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся повреждениями в области головы, груди, живота и конечностей. Сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр-ки ФИО1 этиловый, метиловый, и пропиловый спирты не обнаружены. При судебно-химической экспертизе крови, мочи из трупа гр-ки ФИО1не обнаружено: кодеин, морфина и его производных; в печени, почке и желудке не обнаружено: *******.

-заключением экспертов автотехнической судебной экспертизы № *** ДАТА, согласно выводам которого: на основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы мотоцикла ***, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП тормозная система мотоцикла находилась в действующем состоянии при условии отсутствия воздуха в гидроприводе передних тормозов. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данной системы мотоцикла до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного мотоцикла, можно сделать вывод о его действующем состоянии на момент ДТП. Каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии указанной системы мотоцикла до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. Место наезда в продольном направлении, находилось перед фрагментом пластика, расположенного в *** м перед первым углом дома № ***. Средняя скорость движения мотоцикла ***, исходя из видеозаписи ДТП и зафиксированной вещной обстановки, составляла величину ***км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения со скорости 106 км/ч с момента начала движения последнего от левой границы проезжей части, при времени с данного момента до момента наезда *** с, а при времени с данного момента до момента наезда 4 с – располагал указанной возможностью. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла ***, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Yamaha R1, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя мотоцикла *** требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (факт превышения скорости), при времени, с момента возникновения опасности до момента наезда 3 с, находится в причинной связи с фактом наезда.

Оценивая признательные показания подсудимого Драгунихина А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает данные показания последовательными, которые подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, являющегося непосредственным очевидцем происшествия, свидетелей ******* и письменными доказательствами по делу, которым суд доверяет, признает достоверными, достаточными, для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 , а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Драгунихиным А.Ю. нарушений правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекших по неосторожности причинение смерти человека.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания допрошенных в суде потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 в связи с существенными противоречиями, которые были связаны с тем, что указанные лица забыли отдельные детали произошедших событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Указанные лица после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия их полностью подтвердили, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных потерпевшей и свидетеля, которым суд доверяет.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о самооговоре Драгунихина А.Ю., либо о его оговоре иными лицами, судом не установлено.

Суд полагает, что в указанной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла Драгунихина А.Ю., его невнимательность, допущенная в ходе управления мотоциклом, и нарушение им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2.

Действия Драгунихина А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Драгунихину А.Ю. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание Драгунихиным А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности за развитие спорта, участие в общественной жизни от администрации по месту жительства, который трудоустроен, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшим, намерения возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики последнего, наличие благодарностей, его семейное положение, который принес извинения потерпевшим, намерения возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении Драгунихину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Драгунихину А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Драгунихину А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того в суд поступило исковое заявление за подписью ФИО3 о признании ее (ФИО3), а также потерпевших ФИО4, ФИО5 гражданскими истцами и взыскании с Драгунихина А.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба *** рублей и компенсации морального вреда *** рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда *** рублей, где в иске в приложении указан перечень документов, которые фактически к иску приложены не были.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не представлен документ, подтверждающий ее полномочия для подачи искового заявления в интересах ФИО4, ФИО5.

Аналогичная ситуация имеется с поданным гражданским иском ФИО4, которая просит о компенсации в ее пользу морального вреда, также заявляет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в интересах потерпевших ФИО3, ФИО5, в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на представление их интересов.

Прокурор просил заявленные исковые требования потерпевших, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку без отложения судебного заседания, истребования и исследования дополнительных доказательств в части заявленных гражданских исков, не возможно установить размер ущерба, подлежащего взысканию, по заявленным требованиям всех потерпевших, а также с учетом того, что гражданская ответственность Драгунихина А.Ю. как участника дорожного движения была застрахована, при этом у суда отсутствуют сведения о том, обращались ли потерпевшие в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд признает за потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о размере возмещения ущерба и компенсации морального вреда на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драгунихина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Драгунихина А.Ю. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Драгунихину А.Ю. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Драгунихина А.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Драгунихину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков к Драгунихину А.Ю. в рамках гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: *** – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.