Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2019 по иску Жигалиной ** ** к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигалина В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров №** от 20.02.2018 и №** от 23.02.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в общем размере 131 650,00 руб., неустойки в размере 131 650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что предусмотренные указанными договорами услуги ООО «Единый центр правовой защиты» не оказаны, в добровольном порядке возвратить уплаченные Жигалиной В.Г. денежные средства ООО «Единый центр правовой защиты» отказалось, в связи с чем Жигалина В.Г. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённым договорам об оказании юридических услуг №** от 20.02.2018 и №** от 23.02.2018 услуги ответчиком оказаны не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Жигалиной В.Г. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №**, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ, предоставить устную консультацию, подготовить проекты заявлений в ДГИ и Управляющую компанию. Стоимость услуг по договору составила 57 500,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями серии ** №№ ** от 20.02.2018 и ** от 20.02.2018.

23 февраля 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Жигалиной В.Г. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №**, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ, предоставить устную консультацию, осуществить выезд в ПФР для проведения переговоров, подготовить проекты запроса и заявления в ПФР. Стоимость услуг по договору составила 72 500,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии ** №** от 23.02.2018.

С условиями договоров об оказании юридических услуг Жигалина В.Г. была согласна, что подтвердила своей подписью; при этом Жигалина В.Г. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 28.02.2018 и 06.03.2018 усматривается, что услуги по договорам №** от 20.02.2018 и №** от 23.02.2018 соответственно оказаны ООО «Единый центр правовой защиты» в полном объёме и приняты Жигалиной В.Г.; претензий стороны друг к другу не имеют; проекты подготовленных документов представлены в материалы дела.

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определённых процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

По существу, исковые требования Жигалиной В.Г. обусловлены не достижением результата оказанных правовых услуг, доводы иска не подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требований Жигалиной В.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, следует отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также учитывает, что доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в соответствии с положениями статьи в материалы дела не представлено. Совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигалиной ** ** к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

Судья М.С. Денисова