Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2462/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дондупай А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дондупай Алексея Баировича к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Дондупай А.Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № ****на предоставление ипотеки в сумме 2 563 200 руб. под 13,75% годовых на срок до 25 августа 2038 года. Вопреки требованиям законодательства в статье 4 договора - Порядок пользования кредитом и его возврата допущены нарушения действующего законодательства, а именно в п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора. Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в ст. 319 ГК РФ (с начала неустойка, потом - основной долг) признаются судами по судебной практике Российской Федерации ничтожными как противоречащие закону. С 12 сентября 2008 года истец оплачивал ответчику кредит, в том числе неустойки и пени и другие платежи. В настоящий момент оплачено более 3 651 683,87 руб. При заключении договора и в расчетах при исполнении договора не были учтены положения ст. 319 ГК РФ. Расчет уже фактически используется ответчиком, и этот метод расчета явно нарушает гражданские права истца. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, положения п. 4.13 договора и произведенный расчет по нему, по которому предусмотрен первоочередность погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности являются незаконным, и нарушает права истца как потребителя услуг. Таким образом, п.п. 4.4., 4.12, 4.14, которые прямо связаны с указанным п. 4.13 договора также незаконные. Договор начал исполнятся с 26 августа 2008 года перечислением платежей между сторонами, и он продолжает действовать. Пени, штрафы, неустойки, проценты и расчеты исчисляются ответчиком с момента заключения договора. Договор в настоящее время действует, и стороны имеют правоотношения.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительными п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора, как нарушающие права истца как потребителя услуг по заключенному договору № ****от 25 августа 2008 года на предоставление ипотеки в сумме 2 563 200 руб. под 13,75% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет по указанному договору с 26 августа 2008 года с момента начала исполнения договора и направить перерасчет истцу в письменном виде для дальнейшего исполнения по решению суда; взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке исполнения вышеуказанных положений закона о защиты прав потребителей, судебные расходы (л.д. 2-8).

Истец Дондупай А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49-54).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дондупай А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 80-85).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дондупай А.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллина Г.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 309,310, 421, 432, 434, 819, 810, 811, 168, 319, 196, 200 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 и заемщиком Дондупай А.Б. был заключен кредитный договор № 11722 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 563 200 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной но адресу: **** (л.д. 9-17).

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия - срок и порядок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, которые истец принял обязательство уплатить банку, в том числе и оплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

На момент заключения кредитного договора истец был согласен на его заключение на указанных условиях, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре, подлинность подписей истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся заемщиком в валюте кредита.

Согласно п. 4.12 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.14 кредитного договора платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленных п. 4.13 договора.

По состоянию на 21 января 2019 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1 973 604,60 руб.

Довод истца относительно списания ответчиком суммы неустойки в первую очередь не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что списание неустоек производилось уже после списания задолженности по процентам и основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и размере неустойки за нарушение условий договора о своевременности перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора истец получил на руки экземпляр кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в кредитном договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что все вносимые истцом по кредитному договору денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором, которая не противоречит действующему законодательству. Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, а также очередности направления денежных средств в счет погашения долга по кредиту в порядке ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено.

Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что договор начал исполняться с 26 августа 2008 года, с иском истец обратился 29 марта 2019 года, то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в первую очередь неустойки за несвоевременную уплату задолженности является незаконными, нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная очередность была установлена сторонами при заключении кредитного договора, так как в силу ст. ст. 1, 319, 421 ГК РФ порядок погашения задолженности и списания денежных средств мог быть изменен сторонами путем заключения соответствующего соглашения, а согласно материалам дела нарушений очередности списания денежных средств ответчиком допущено не было.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, представленного в материалы дела подтверждено, что денежные средства, направленные в счет погашения задолженности по кредиту, первоначально идут на погашение задолженности по процентам, а затем задолженности по основному долгу и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора недействительными, заявлен без учета положений ст. 181 ГК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил не только из того, что истцом пропущен срок исковой давности, но и из того, что не имеется оснований для признания п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дондупай А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: