Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2464/2019 по иску Жигалиной Веры Геннадьевны к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигалина В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора №** от 23.02.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 56 650,00 руб., неустойки в размере 56 650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Единый центр правовой защиты» обязалось предоставить Жигалиной В.Г. следующие услуги: устная консультация, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта заявления в Управляющую компанию, подготовка проекта заявления в жилищную инспекцию, выезд. Стоимость услуг в размере 55 000,00 руб., а также транспортные расходы в размере 1 650,00 руб. были уплачены Жигалиной В.Г. в полном объёме, однако принятые по договору обязательства ООО «Единый центр правовой защиты» не исполнило, в добровольном порядке возвратить полученные средства отказалось, признав частично требования в размере 21 280,00 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Жигалиной В.Г. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №**, в соответствии с которым исполнитель обязался провести устную консультацию, подготовить проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в Управляющую компанию и проект заявления в жилищную инспекцию, а также провести выезд представителя.

Стоимость услуг по договору составила 55 000,00 руб., кроме того, заказчик обязался возместить транспортные расходы в размере 1 650,00 рублей.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями серии ЕЦ №№ ** и ** от 28.02.2018 и 23.02.2018 соответственно.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил принятые по заключённому между сторонами договору №** от 23.02.2018.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 28.02.2018 усматривается, что услуги по договору №** от 23.02.2018 оказаны ООО «Единый центр правовой защиты» не в полном объёме.

Как усматривается из ответа ООО «Единый центр правовой защиты» на заявление Жигалиной В.Г., стоимость оказанных услуг составляет 35 370,00 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг №** от 23.02.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 280,00 руб., поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика ООО «Единый центр правовой защиты», согласно расчёта истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 780,00 руб. из расчёта: (21 280,00 + 15 000,00 + 5 000,00)/2, при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг №** от 23.02.2018 подлежит отклонению, поскольку денежные средства по договору взысканы в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе расторжение договора не влечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 588,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Жигалиной ** ** денежные средства в размере 21 280,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 31 780,00 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 588,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

Судья М.С. Денисова