Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2019 по иску Дондупай А.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дондупай А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит признать недействительными пункты 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора, как нарушающие права истца как потребителя услуг по заключенному Договору №11722 от 25.08.2008 на предоставление ипотеки в сумме 2 563 200 рублей под 13,75% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет по указанному Договору с 26.08.2008 с момента начала исполнения договора и направить перерасчет истцу в письменном виде для дальнейшего исполнения по решению суда; взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке исполнения вышеуказанных положений закона о защиты прав потребителей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 11722 на предоставление ипотеки в сумме 2 563 200 рублей под 13,75% годовых на срок до 25 августа 2038г. Вопреки требованиям законодательства в статье 4 Договора - Порядок пользования кредитом и его возврата допущены нарушения действующего законодательства, а именно в п.п.4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора. Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в ст. 319 ГК РФ (с начала неустойка, потом - основной долг) признаются судами по судебной практике Российской Федерации ничтожными как противоречащие закону. С 12 сентября 2008г. истец оплачивал ответчику кредит, в том числе неустойки и пени и другие платежи. В настоящий момент оплачено более 3 651 683, 87 руб. При заключении Договора и в расчетах при исполнении договора не были учтены положения ст.319 ГК РФ. Расчет уже фактически используется ответчиком, и этот метод расчета явно нарушает гражданские права истца. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст.319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, положения п.4.13 Договора и произведенный расчет по нему, по которому предусмотрен первоочередность погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности являются незаконным, и нарушает права истца как потребителя услуг. Таким образом, п.п. 4.4., 4.12, 4.14., которые прямо связаны с указанным п.4.13 договора также незаконные. Договор начал исполнятся с 26.08.2008г. перечислением платежей между сторонами, и он продолжает действовать. Пени, штрафы, неустойки, проценты и расчеты исчисляются ответчиком с момента заключения Договора. Договор в настоящее время действует, и стороны имеют правоотношения.

Истец Дондупай А.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 и заемщиком Дондупай А.Б. был заключен кредитный договор № 11722 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 563 200 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной нпо адресу: ххх жилой район.

При заключении Кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия - срок и порядок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, которые истец принял обязательство уплатить Банку, в том числе и оплату комиссии за обслуживание ссудного Счета.

На момент заключения Кредитного договора истец был согласен на его заключение на указанных условиях, о чем свидетельствуют его подпись в Кредитном договоре, подлинность подписей истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в. погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся Заемщиком в валюте Кредита.

Согласно п.4.12 кредитного договора заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взыскание задолженности по Договору.

Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п.4.14 кредитного договора платежи, направленные Заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 Договора, в соответствии с очередностью платежей, установленных п.4.13 Договора.

По состоянию на 21.01.2019 по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1 973 604,60 руб.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Из диспозиции ст. 319 ГК РФ следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением же сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые поименованы с. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, стороны предусмотрели очередность списания неустойки, условия об очередности списания денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат, следовательно, данный пункт договора не может считаться недействительным.

Довод истца относительно списания ответчиком суммы неустойки в первую очередь не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что списание неустоек производилось уже после списания задолженности по процентам и основному долгу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и размере неустойки за нарушение условий договора о своевременности перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора истец получил на руки экземпляр кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в кредитном договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что все вносимые истцом по кредитному договору денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором, которая не противоречит действующему законодательству.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, а также очередности направления денежных средств в счет погашения долга по кредиту в порядке ст.319 ГК РФ.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о признании условий кредитного договора недействительными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как приведено выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось с 26.08.2008, с иском истец обратился 29.03.2019, то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дондупай А.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.11.2019.

Судья М.С. Денисова