Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2254/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2254/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МИСК» - Дьяконовой Т.П. и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать АО «МИСК» в пользу Огаджанян *** в счет возмещения ущерба 257 524,55 руб., утрату товарной стоимости 22 800 руб., стоимость оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате пошлины в размере 6003,25 руб., в остальной части требований отказать

В удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Руслан-1», ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Огаджанян И.К. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с АО «МИСК» и ООО ТК «Руслан – 1», ГБУ города Москвы, «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 524,55 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 800 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 7 500 руб., упущенную выгоду в размере 360 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 003,25 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.10.2018 в 21 час 42 минуты на участке дороги СВХ, параллельно улицы Аносова, который проходит напротив улицы Перовская, автомобиль Kio Rio, белого цвета, государственный регистрационный номер **, VIN ***, год выпуска 2017, принадлежавший на праве собственности истцу, попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествие сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, зафиксировали происшествие, что подтверждается определением ****, и установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине люка, который внезапно выскочил, когда автомобиль истца Kio Rio, белого цвета, государственный регистрационный номер**, VIN ***, год выпуска 2017 проезжало через него. Автомобилю Kio Rio, белого цвета, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, год выпуска 2017 был причинён значительный ущерб. Независимая экспертиза, проведенная Центром Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» выдал экспертное заключению № 129/1118/И от 09.11.2018, причиненном ущербе, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. За услуги оценки истцом была оплачена сумма 7 500 руб. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 257 524,55 руб., размер утраты товарной стоимости 22 800 руб. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ГБУ «Автомобильные дороги города Москвы», «Департамент строительства», «Департамент транспорта», «Департамент транспорта по ВАО», «Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы» и в итоге истцу стало известно, что ответственность за данный участок дороги лежит на организации: Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания». Вышеуказанный автомобиль сдавался истцом в аренду на основании Договора аренды автомобиля заключенного между Оганджанян И.К. и Рахимовым К.Г. от 01.10.2017. До настоящего время автомобиль истца находиться в состоянии не пригодном для его эксплуатации, денежных средств для восстановления автомобиля у истца нет. С учетом того, что по вине одного из ответчиков автомобилю истца был причинен ущерб, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по настоящее время ответчиками не выплачена, истец имеет право на получение с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды. С ноября 2018 года по июнь 2019 года не получила доход от сдачи автомобиля в аренду, упущенная выгода истца за указанный период составила 360 000 рублей (45 000*8).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Вичикова В.П., который заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков АО «МИСК» - Кракова Т.П., ООО ТК «Руслан-1» - Хабаров И.В., ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» - Мутовина Ю.В., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – Кожин Д.А., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика АО «МИСК» - Т.П. Дьяконова, просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «МИСК» - Дьяконова Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Огаджанян И.К., представители ответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ООО ТК «Руслан-1», представители третьих лиц – ООО «Согаз», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ № 196-ФЗ от 10 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со Федерального закона№ 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта № *****, заключенного 11.02.2016 между Департаментом строительства города Москвы - с одной стороны (Государственный заказчик) и АО «МИСК» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: Северо-Восточная хорда: участок от шоссе Энтузиастов, до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вишняки, ВАО города Москвы, 1-й этап).

На основании договора подряда 279-30 от 01.07.2016, ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложения № 2 и технической документации по строительству объекта капитального строительства «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, соблюдая срок строительства объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

На основании Приложения № 1 к Договору № 279-30 Подрядчик выполнял работу по установке устройств колодцев.

В соответствии с п. 10 Договора № 279-30 подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

31.10.2018 года в 21 час 42 минуты на участке дороги СВХ, параллельно улицы Аносова, который проходит напротив улицы Перовская, автомобиль Kio Rio, белого цвета, государственный регистрационный номер ****, VIN ***, год выпуска 2017, принадлежавший на праве собственности истцу, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством получены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ГИБДД 31.10.2018 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 4.9 Постановления правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Учитывая изложенное, смещение/открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании балансодержателя.

Из ответа АО «Мосводоканал» от 25.09.2019 усматривается, что на участке дороги СВХ параллельно ул. Аносова, напротив ул. Перовская, д. 2, водопроводные и канализационные сооружения общества отсутствуют.

Согласно Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2018 № 01-01-14297/18 ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» во временную эксплуатацию построенного объекта дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы «Северо-Восточная хорда: «Участок от ш. Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» согласно приложению № 1 переданы, а именно асфальтобетонное покрытие проезжей части, лотковая зона, асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуаров, асфальтобетонное покрытие технических тротуаров, обочина, остановки общественного транспорта, металлическое барьерное ограждение, бетонный парапет, стенка Нью-Джерси, тротуарные столбики, шумо (брызго-, грязе-свето) защитный экран, буфера безопасности, искусственные дорожные неровности, подпорные стенки, плитка откоса, наземные тактильные устройства.

Поскольку собственником или балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, в том числе организацией, осуществляющей их эксплуатацию, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» не является, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению истцу, причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 № ***.

При этом, согласно указанному разрешению, в эксплуатацию введены линей объекты (дорожное полотно) (л.д. 120-127).

Как пояснили стороны в судебном заседании коммуникации до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 года по договору строительного подряда от 01.07.2016 № 279-30 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» (далее - Договор № 279-30), заключенного между ОАО «МИСК» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО ТК «Руслан-1», подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы в полном объеме (л.д. 87-92).

Согласно ответу Департамента ЖКХ города Москвы от 18.09.2019 № 01-38-16366 водоотводящие коммуникации на участке СВХ, где произошло ДТП, находятся на обслуживании АО «МИСК».

В соответствии с п. 7.1.22 государственного контракта № 0173200001415001479, заключенного 11.02.2016, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Пункт 7.1.25 государственного контракта предусматривает, что генподрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта до даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно оценки, проведенной Центром Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» № 129/1118/И от 09.11.2018, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 257 524,55 руб., стоимость утраты товарной стоимости 22 800 руб.

Поскольку в отношении сети дождевой канализации Разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, суд первой инстанции пришел к выводу, что за причиненные подрядчиком ООО ТК «Руслан-1» убытки, несет ответственность Генеральный подрядчик – АО «МИСК», и оценив собранные по делу доказательства, взыскал с ответчика АО «МИСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 257 524,55 руб., утрату товарной стоимости 22 800 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО ТК «Руслан- 1», ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» суд отказал по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. суд признав истца по оплате стоимости оценки судебными издержками, взыскал с ответчика АО «МИСК» в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 рубля 25 копеек.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с недоказанностью факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела не подтверждается реальная возможность получения истцом дохода от спорного имущества в указанный период.

Доводы представителя АО «МИСК», что постановлением мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево города Москвы от 16.11.2018 начальник участка ООО ТК «Руслан-1» был привлечен к административной ответственности за совершение 31.10.2018 в 21.42 час. по адресу: гор. Москва, СВХ по ул. Перовская, д. 2, административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ГПК РФ, по аналогии с ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия, полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что отсутствует вина АО «МИСК» в причинении вреда имуществу истца, поскольку ООО ТК «Руслан-1», который являлся подрядчиком при выполнении работ по договору подряда обязан был выполнить работы в том числе по устройству колодцев, ввиду некачественно проведенных работ которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, вместе с тем, как правильно отметил суд, в соответствии с условиями Государственного контракта № ****, заключенного 11.02.2016, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, таким образом, вина за причинение истцу ущерба не могла быть возложена на ООО ТК «Руслан-1» (п. 7.1.22).

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 года по договору строительного подряда от 01.07.2016 № 279-30 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» (далее - Договор № 279-30), заключенного между ОАО «МИСК» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО ТК «Руслан-1», подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы в полном объеме (л.д. 87-92), при этом отсутствуют указание на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 31.10.2018 года в 21 час 42 минуты, что с учетом времени дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло уже после приемки выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении должностного лица ООО ТК «Руслан-1» к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Толочко А.В. Зеленов Д.А. привлечен к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало некачественное выполнение работ субподрядчиком по договору, ответственность за которое несет генеральный подрядчик АО «МИСК» согласно условий договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МИСК» - Дьяконовой Т.П. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи