Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А. Дело № 33-26912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Тарасевич В.В. – Морозовой С.В.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2258/2019 по иску Тарасевич В.В. к КПК «МСФ Капитал» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области (457351, г. Карталы, ул. Славы, д. 15).

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасевич В.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к КПК «МСФ Капитал» о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления оно подано в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 10.2 договора, согласно которого в случае недостижения его сторонами согласия в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81/2).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения КПК «МСФ Капитал», в Карталинснкий городской суд Челябинской области.

Представитель истца Тарасевич В.В. – Морозова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал, представитель третьего лица ООО МКК «МосСберФонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Тарасевич В.В. – Морозова С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения КПК «МСФ Капитал» является: Челябинская область, район Карталинский, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 66, помещ. 1.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес, не относящийся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, принимая во внимания требования ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Карталинский городской суд Челябинской области.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе представителя истца Тарасевич В.В. – Морозовой С.В. на положения ст. 32 ГПК РФ судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно п. 10.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке или путем переговоров, спор между сторонами настоящего договора, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Кооператива.

Как следует из договора, местом регистрации Кооператива указано – Челябинская область, район Карталинский, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 66, помещ. 1.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец при заключении договора знала о том, что местом государственной регистрации юридического лица является Челябинская область, район Карталинский, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 66, помещ. 1.

При этом в договоре не определено место его исполнения, что исключает возможность применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасевич В.В. – Морозовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи