Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22.08.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Луговой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/19 по иску Агаповой ГВ к Львову АИ, Львовой ЕА, Калинину ВА, действующему в интересах малолетней * и ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Львову А.И., просит взыскать ущерб в размере 209 451 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. и 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., указывая, что Львов А.И. является собственником квартиры № 296, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. *, где не исполнил свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, в результате чего 06.12.2018 произошло повреждение квартиры № 322 по вышеуказанному адресу, принадлежащего Агаповой Г.В., что подтверждается заключением № 054/18-Н, составленным ООО «ЭПЦ «ПАРТНЕР».

На основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Львова Е.А., Калинин В.А., действующий в интересах малолетней *., и ГБУ «Жилищник Обручевского района».

Истец Агапова Г.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Полозова А.В., который уточненные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Львов А.И., Львова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Калинин В.А., действующий в интересах малолетней Калининой Я.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает не установленным, что залив произошел из квартиры и по вине ответчиков. После залива в его квартире отсутствовал свет, что свидетельствует о том, что течь была из вышерасположенных помещений, при осмотре его квартиры в присутствии сантехника было установлено, что краны были закрыты, что исключает халатное обращение с сантехникой.

ГБУ «Жилищник Обручевского района» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе производства по делу представитель ответчика Юдкина С.В. заявленные требования не признала по основаниям и доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 произошел залив жилого помещения – квартиры № 288 по улице * в городе Москве, принадлежащего истцу (заявка № 7803 от 06.12.2018 в 11.52 час., поступила от консьержки).

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ «Жилищник Обручевского района» в акте от 10.12.2018. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: на потолке и стенах в коридоре следы протечки; напольное покрытие деформировано; следы протечки на обоях.

Согласно указанному акту залив произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № 296 по вышеуказанному адресу.

Собственником квартиры № 296 является Львов А.И., в жилом помещении постоянно зарегистрированы Львова Е.А. и малолетняя Калинина Я.В.

С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «ЭПЦ «ПАРТНЕР». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 06.12.2018, составила 209 451 руб., за проведение оценки истец оплатила 15 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2019 в качестве свидетеля сантехник *. показал, что 06.12.2018 по заявке из диспетчерской о заливе проследовал по адресу: ул. *. Звонок в диспетчерскую поступил от консьержки, которая также сообщила о заливе и собственникам квартиры № 296 по вышеуказанному адресу. По приезду на место поднялись на 20 этаж этаж, из двери квартиры № 296 текла вода, после чего было перекрыто водоснабжение по стояку подъезда. Потом приехал собственник квартиры (свидетель указал на Калинина В.А.), он зашел первым в квартиру. На момент осмотра в квартире на полу было много воды, видимых протечек на стене и потолке в квартире ответчиков не было, в техническом шкафу также было сухо. Свет в квартире не включался, поскольку заявка была днем, в этом не было необходимости.

Из показаний свидетеля *., техника ОДС, следует, что 06.12.2018 в ОДС поступила заявка о течи из квартиры № 296, расположенной по адресу: гор. Москва, *, кв. № 288, была осмотрена 10.12.2018, установлены следы протечки и составлен акт.

Суд доверяет показаниям свидетелей **., поскольку показания допрошенных свидетелей подробны относительно событий 06.12.2018 и 10.12.2018, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ответчиков Львова А.И., Львовой Е.А. и Калинина В.А. (действующего в интересах Калининой Я.В.) в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу Агаповой Г.В.

Судом при рассмотрении дела не установлено вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца Агаповой Г.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ГБУ «Жилищник Обручевского района» суд не усматривает.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющийся в материалах дела отчет № 054/18-Н определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы квартиры № 288, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. * *, суд полагает его обоснованным, поскольку он проводился специалистом, имеющим специальное образование в данной области и соответствующие лицензии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом № 054/18-Н, который истцом не оспаривался. В данных документах указан объем ремонтных работ, стоимость материалов и общая сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте от 10.12.2018, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в размере 209 451 руб.

Доводы ответчика Калинина В.А. о том, что причина залива и повреждения имущества истца не установлена, направлены на иную оценку признанных допустимыми доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб. на оплату произведенной оценки ущерба, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 346 руб. и в размере 243,68 руб. за отправку претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов истца именно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Львова АИ, Львовой ЕА, Калинина ВА, действующего в интересах малолетней *, в пользу Агаповой ГВ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 209 451 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. и 243,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Агаповой ГВ к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019.

Судья А.А. Голубкова