Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2601/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазоновой И.О. по доверенности Степанова В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Сосны» к Сазоновой Ирине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Ирины Олеговны в пользу ТСН «Сосны» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 46 018 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Сосны» - отказать,

установила:

ТСЖ «Сосны» (до 06 декабря 2018 года - ДНП «Сосны») обратилось в суд с иском к Сазоновой И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома в границах территории Товарищества и с 2016 года прекратила оплату ежегодных взносов за пользование объектами инфраструктуры. Сазонова И.О. членом ТСН не является, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключала. Размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ТСН «Сосны» в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере и утверждается на общих годовых собраниях, равно как и сроки их уплаты. В связи с невнесением платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования у ответчика образовалась задолженность в размере 46 018 руб. 86 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 018 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года до 25 марта 2019 года в размере 8 399 руб. 19 коп., а также с 26 марта 2019 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 54 коп.

Представитель истца по доверенности Полянская Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сазонова И.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сазоновой И.О. по доверенности Степанов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что Сазонова И.О. является членом ТСН «Сосны» и заявление о выходе из товарищества не писала, а также на то, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены как доказательства обслуживания объектов инфраструктуры товарищества, так и доказательства пользования данными объектами ответчиком.

Ответчик Сазонова И.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН «Сосны» по доверенности Полянская Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как следует из материалов дела, Сазонова И.О. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного на территории ТСН «Сосны», по адресу: **** а также бани, площадью 57,4 кв.м с хозпостройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полномочия общего собрания членов ТСН на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены ст. 8 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением общего собрания ДНТ «Сосны» от 30 января 2016 года утверждена смета и размер ежегодных взносов на 2016 год в сумме 25 170 руб. 42 коп., решением общего собрания от 02 апреля 2017 года – на 2017 год в сумме 14 242 руб. 15 коп., решением общего собрания от 31 марта 2018 года – на 2018 год в сумме 6 606 руб. 27 коп.

Как следует из предъявленного иска, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН «Сосны» в установленном размере не производила, в связи с чем, за период с 30 января 2016 года по 31 декабря 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 46 018 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что членом СНТ ответчик не является и что договор на пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен, в отсутствие доказательств по исполнению ответчиком обязанности по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, руководствуясь положениями изложенных выше норм, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в размере 46 018 руб. 86 коп. как неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ,  ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 54 коп.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как не подлежащие регулированию Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определил правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств как неосновательное обогащение.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно  ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу  ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в  постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Сазоновой И.О., она является членом ДНТ «Сосны»; заявления об исключении из членов товарищества ей не подавалось. Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документами, в том числе, членской книжкой № 9; при этом данное обстоятельство стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены указанные новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, которыми подтверждается членство Сазоновой И.О. в ДНТ «Сосны».

В силу  ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (  ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в  Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку ответчик Сазонова И.О. является членом ТСН «Сосны» правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и подлежащие регулированию Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, положениями  названного Закона, регламентирующей ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов ТСН «Сосны».

При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате членских взносов в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено доказательств того, что услуги ТСН не оказываются или оказываются не в полном размере и ненадлежащего качества, что ответчик не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 46 018 руб. 86 коп. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере 46 018 руб. 86 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, установленные решением общего собрания, размер которых, с учетом обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований, составит 8 399 руб. 19 коп.

В соответствии со  ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Сазоновой Ирины Олеговны в пользу ТСН «Сосны» задолженность по оплате членских взносов в размере 46 018 руб. 86 коп., пени в размере 8 399 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 54 коп.

Председательствующий:

Судьи: