Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/19 по иску Молчанова И.Н. к ЗАО «Монетчик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение договора долевого участия в строительстве № ************** в части сроков передачи объекта недвижимости – машиноместа в сумме 88 866 руб. 67 коп., штрафа за неисполнение договора долевого участия в строительстве № *********** в части сроков передачи объекта недвижимости – машиноместа в размере 44 433 руб. 34 коп., сумму сниженной (уменьшенной) площади машиноместа, что составляет 445 353 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ************* в отношении объекта – машиноместа расположенного по адресу: ***********. Стоимость по договору составила 2 000 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора передача объекта определена не позднее 30 декабря 2018 года. Проектная площадь объекта долевого строительства – 17,11 кв.м. 21 декабря 2018 года жилому дому присвоен почтовый адрес: ***********. 09.01.2019 года жилой дом получил разрешение на ввод в эксплуатацию. В размещенном на сайте застройщика техническом плане площадь машиноместа указана 13,3 кв.м. Таким образом, уменьшение фактической площади составило 3,81 кв.м. или 22,27 процента от проектной. Стоимость одного квадратного метра составила 116 890 руб. 71 коп., а стоимость уменьшенной площади машиноместа, составляет 445 353 руб. 59 коп. 15 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о пропорциональной уменьшении стоимости договора и предоставления компенсации в размере 500 000 руб., с учетом изменения и других характеристик машиноместа. 08 марта 2019 года ответчик направил письмо-ответ в котором ссылается на пункт 4.4 договора о неизменности стоимости товара. В аналогичных договорах по этому адресу (квартиры), застройщик ведет перерасчет стоимости квартиры в зависимости от фактического метража с доплатой по стоимости квадратного метра на момент приобретения квартиры. До настоящего времени застройщик нарушает условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец Молчанов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Молчанова Н.П. судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части требований о взыскании денежных средств за уменьшение проектной площади объекта, период просрочки сдачи объекта признала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 августа 2016 года между ЗАО «МОНЕТЧИК» (застройщик) и Молчановым И.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ************* по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: условный номер ***, подземный гараж **, проектная площадь 17,11 кв.м., расположенное на объекте недвижимости по строительному адресу: ****************.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 000 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 09.01.2019 г., сведений о том, что в настоящее время объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи в материалы дела представлено не было.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2018 г. по 26.03.2019 г., что составляет 88 866 руб. 67 коп.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца о несогласии с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрены и оснований для применения во внимание указанных доводов при определении размера неустойки суд не усматривает.

Суд также отмечает, что ссылки истца о том, что до настоящего момента объект не сдан в эксплуатацию не может повлиять на заявленный период неустойки с 31.12.2018 г. по 26.03.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму сниженной (уменьшенной) площади машиноместа, что составляет 445 353 руб. 59 коп., суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из условий договора, объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: условный номер ****, подземный гараж **, проектная площадь 17,11 кв.м., расположенное на объекте недвижимости по строительному адресу: *********************************.

Согласно представленному истцом техническому плану, размещенному на официальном сайте застройщика, площадь объекта долевого строительства составила 13,3 кв.м., что на 3,81 кв.м. меньше чем указано в договоре.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет уменьшения проектной стоимости в размере 3,81 кв.м. * (2 000 000 руб. /17,11 кв.м.) в размере 445 353 руб. 59 коп., однако, согласно пункту 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

У суда не имеется оснований для отказа в применении положений указанного пункта, поскольку данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не содержит условий, освобождающих ответчика от какой-либо ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что при подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с пунктом 4.4, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, более того в течение года после заключения сделки Молчанов И.Н. не оспаривал данное положение договора, произвел полную оплату цены договора, что свидетельствует о полном согласии истца с условиями договора.

Ссылка истца на то, что в связи с уменьшением площади объекта были нарушены потребительские характеристики созданного объекта – машиноместа суд считает несостоятельными, поскольку сам факт изменения площади машиноместа, как в меньшую, так и в большую сторону, не влечет за собой непригодности для использования машиноместа по назначению, не является его недостатком.

Также ссылки истца на то, что ответчик в аналогичных договорах по этому адресу ведет перерасчет суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ Молчанов И.М. и ЗАО «Монетчик» пришли к условиями, указанным в договоре № ************** от 10.08.2016 г и применение других договоров во внимание у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено ,что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу Молчанова И.Н. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко