Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2906/2019 по иску АО «РН Банк» к Яхиной Дине Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику Яхиной Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №***** от 09.02.2018 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления физическим лицам на приобретения автомобиля. В связи с вступлением в силу Федерального закона №99-ФЗ, с 28.01.2015 организационно-правовой формой истца является – Акционерное общество. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита составил 504 810,00 руб., с процентной ставкой 11,5 % годовых, ежемесячным платежом не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 16 638,00, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12 Извещения об условиях кредита), обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 504 810,00 на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 09.02.2018 автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ******************, 2017 года выпуска. Согласно Общих условий правил истец обязался открыть ответчику текущих счет в рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями изложенных в Общих правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, претензионное требование о досрочном исполнении договора оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Яхиной Д.Х. сумму задолженности в размере 528 790,07 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 482 620,78 руб., просроченные проценты в размере 15 686,14 руб., неустойка в размере 30 483,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 487,90 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ******************, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 397 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Огласив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между Яхиной Д.Х. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля) №*********** на приобретение автомобиля, а именно на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №************* от 09.02.2018 автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***************, 2017 года выпуска. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с процентной ставка за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а также неустойку, в случае несвоевременного погашения задолженности. С данными условиями кредитования Яхина Д.Х.. была согласна, что подтвердила своими подписями на заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в полном объеме на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 528 790,07 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 482 620,78 руб., просроченные проценты в размере 15 686,14 руб., неустойка в размере 30 483,15 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиком нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Яхина Д.Х. является собственником автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) *************, 2017 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №************** от 09.02.2018. Указанный автомобиль передан АО «РН Банк» в залог во исполнение обязательств по кредитному договору №********** от 09.02.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества №*********** от 30.03.2018.

В силу п.5.7 договора залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что продажная цена предмета залога определяется по истечении 12 месяцев с момента заключения договора – 75 % залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи автомобиля №******** от 09.02.2018 цена автомобиля составляет 530 000,00 рублей. С учётом согласованного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 397 500,00 руб. (530 000,00 × 0,75).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) **************** в размере 397 500,00 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 14 487,90 руб., что подтверждается платёжным поручением №223979 от 12.03.2019, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яхиной Дины Хасановны в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №********* от 09.02.2018 в размере 528 790,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897,90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) *************** 2017 года выпуска – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко