Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к Перье А.Ж.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Перье А.Ж.А. о возмещении ущерба и просит суд о взыскании с ответчика ущерб, в порядке суброгации сумму в размере 138 978 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что 15.10.2017 г при выполнении ремонта в квартире № ** был причинен ущерб внутренней отделке имуществу квартиры № **, находящейся по адресу: ***************. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» № ********** от 21.03.2017 г., страхователь Гаиашвили М.Я. Комиссией ДЕЗ ЖСК «Работники АН СССР» от 22.03.2018 г. был составлен акт о том, что повреждения квартиры № *** в виде трещин, были образованы в результате проведения ремонтных работ в нижерасположенной квартире № *, в которой были демонтированы стены между комнатой и кухней, между комнатой и коридором, между комнатой и стенным шкафом, перегородки между стенными шкафами без согласования управляющей компанией. На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 138 978 руб. 30 коп. Указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № 50620 от 27.04.2018 г. Поскольку собственником квартиры № *** является Перье А.Ж.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Басаргина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая, что истцом не доказан факт того, что по вине ответчика был причинен ущерб квартире № ***, расположенной по адресу: ********************.

Третьи лица Гаиашвили М.Я., ДЭЗ ЖСК «Работники АН СССР» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что квартира № ***, расположенная по адресу: ************** была застрахована по договору комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» № ************ от 21.03.2017 г. в ООО «Зетта Страхование».

27 марта 2018 года страхователь Гаиашвили М.Я. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, указав, что в 2016-2017 г.г. в нижерасположенной квартире № *** производился демонтаж стены длиной 4 м. 85 см. 15 октября 2017 г появились трещины на стенах в местах примыкания стен с потолком во всех 3-х комнатах, на кухне и в коридоре, перекошены двери, не закрываются замки и защелки. Необходим ремонт с расшивкой и заделкой трещин всей квартиры, кроме пола. К заявлению страхователь приложил акт № 63, составленный управляющей компанией ДЭЗ ЖСК «РАН СССР» из которого следует, что в результате обследования квартиры № *** по адресу: ********** были зафиксированы трещины на стенах, что подтверждается приложенными актами осмотра и схемой.

Признав заявленное событие страховым случаем, истец ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 978 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 50620 от 27.04.2018 г.

Ходатайств и возражений против представленного истцом платежного поручения и расчета размера причиненного ущерба представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения к нему перешли права требования к виновнику происшествия на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Собственником квартиры № 8**, расположенной по адресу: ******** является ответчик Перье А.Ж.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2019.

Ответчик, оспаривая в судебном заседании свою вину в причиненном ущербе собственнику квартиры № *** по адресу: ********* указывает, что переустройство (перепланировка) квартиры № ** была осуществлена с согласия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, однако данные доводы не освобождают собственника квартиры № *** от возмещения ущерба произошедшего в результате перепланировки квартиры.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеется причинная следственная связь между проведенной перепланировкой квартиры № *** и трещинами установленными в квартире № *** по адресу: *************** суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не был оспорен факт того, что трещины в квартире № ** отсутствуют.

Кроме того, судом представителю ответчика, возражавшему против размера причиненного ущерба и причины ущерба, заявленного истцом, было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, однако представителем ответчика такое ходатайство заявлено не было.

Суд также отмечает, что ответчиком факт того, что перепланировка в принадлежащей ему квартире была произведена, не оспаривался.

Ввиду того, что вина в произошедшем ущербе ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138 978 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины 3 979 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перье А.Ж.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 138 978 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко