Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3056/2019 по иску Сумериной А.Г. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумерина А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что в начале января 2019 года Сумерина А.Г. совершала приобретение услуг брокерской компании Solu Trade на сайте ************, деятельность которой попадает по деятельности типового торгово-сервисного предприятия; услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счёта, открытого на имя истца в соответствии с Клиентским соглашением, размещённым на сайте брокерской компании. В ходе сотрудничества с Solu Trade Сумерина А.Г. поняла, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, компания не обладает лицензией ЦБ РФ на осуществление брокерской деятельности и не вправе оказывать брокерские услуги, в связи с чем, Сумерина А.Г. решила вывести все денежные средства, находящиеся на торговом счёте, однако это оказалось невозможным. За указанный период Сумерина А.Г. перевела на торговый счёт с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в общей сумме 258 000,00 руб., полученных, в том числе, по кредитному договору. Возвратить в добровольном порядке полученные денежные средства компания Solu Trade отказалась. По правилам международной платежной системы Сумерина А.Г. имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, ею было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк России» с требованием инициировать процедуру отмены транзакций, однако, банк в удовлетворении требований отказал, в связи с чем Сумерина А.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведённых 21 и 25 января 2019 года по банковской карте Сумериной А.Г. №************ операций в адрес компании Solu Trade, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 120 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500,00 рублей.

Истец Сумерина А.Г. в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Сумериной А.Г. возражал по доводам письменных возражений.

Суд определил рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 21 и 25 января 2019 года Сумерина А.Г., используя реквизиты своих банковской карты ПАО Сбербанк №************** на сайте брокерской компании Solu Trade совершила несколько транзакций в пользу компании Solu Trade.

Согласно искового заявления, Сумерина А.Г. самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте на сайте компании Solu Trade, осуществила спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности компании Solu Trade и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сумериной А.Г. следует отказать за необоснованностью в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Сумериной А.Г. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по её мнению, получателю платежа – компании Solu Trade, к клиентскому договору-оферте которой, размещённому на сайте компании, она присоединилась, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счёт, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда как производные от основных требований инициировать процедуру отмены транзакций, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сумериной А.Г. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко