Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3951/2019

Судья: Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Перье Антони Жака Андре по доверенности Басаргиной К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Перье Антони Жака Андре в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 138 978 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Перье А.Ж.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 978 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 57 коп.,

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ****** года при выполнении ремонта в квартире № ****, расположенной по адресу: ******, собственником которой является ответчик, был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры № ****, расположенной в том же доме. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» № ****** от 21.03.2017 г., страхователь - Гаиашвили М.Я. Комиссией ДЕЗ ЖСК «Работники АН СССР» от 22.03.2018 г. был составлен акт о том, что повреждения квартиры № ***** в виде трещин были образованы в результате проведения ремонтных работ в нижерасположенной квартире № ******, в которой были демонтированы стены между комнатой и кухней, между комнатой и коридором, между комнатой и стенным шкафом, перегородки между стенными шкафами без согласования управляющей компанией. На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 138 978 руб. 30 коп. Указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.04.2018 г.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Басаргина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба.

Третьи лица Гаиашвили М.Я., представитель ДЭЗ ЖСК «Работники АН СССР» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Басаргина К.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Басаргина К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что квартира № ****, расположенная по адресу: ****, была застрахована по договору комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» № ****** от 21.03.2017 г. сроком по 31 марта 2018 года в ООО «Зетта Страхование», страхователем по договору является Гаиашвили М.Я. (л.д. № 24-27 тома № 1).

Ответчик Перье А.Ж.А. является собственником квартиры № ******, расположенной в том же доме, этажом ниже (л.д. № 56-58, 103 тома № 1).

27 марта 2018 года страхователь Гаиашвили М.Я. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в 2016-2017 г.г. в нижерасположенной квартире № ******* производился демонтаж стены, длиной 4 м. 85 см. 15 октября 2017 г. в квартире страхователя появились трещины на стенах в местах примыкания стен с потолком во всех трех комнатах, на кухне и в коридоре, перекошены двери, не закрываются замки и защелки. Необходим ремонт с расшивкой и заделкой трещин всей квартиры, кроме пола (л.д. № 28-29 тома № 1).

К заявлению страхователь приложил акт № **** от 22 марта 2018 года, составленный управляющей компанией ДЭЗ ЖСК «РАН СССР», из которого следует, что в результате обследования квартиры № ***** по адресу: **** были зафиксированы трещины на стенах, которые, со слов собственника квартиры № *****, появились в период проведения ремонта в квартире № ***** (л.д. № 30-33).

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» 27 апреля 2018 года произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 138 978 руб. 30 коп. (л.д. № 23, 34-54), после чего 17 мая 2018 года обратилось к собственнику квартиры № ****** с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. № 55).

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, истец, обращаясь с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 138 978 руб. 30 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 387, 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, а ответчик вину в произошедшем не оспорил, то к истцу перешли права требования к ответчику, как виновнику происшествия, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 978 руб. 30 коп.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 979 руб. 57 коп.

При этом, приходя к такому выводу, суд первой инстанции счел несостоятельными ссылки представителя ответчика на отсутствие вины Перье А.Ж.А. в причиненном ущербе, исходя из того, что ответчиком не был оспорен факт наличия трещин в помещениях квартиры № ****** и факт осуществления перепланировки в квартире № ******.

Одновременно, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как на лицо, виновное в причинении такого ущерба и не доказавшего отсутствие своей вины, суд указал, что представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а доводы представителя ответчика о том, что перепланировка в квартире № 85 была осуществлена с согласия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, и представленный в материалы дела в подтверждение данных доводов акт о завершенном переустройстве от 19 октября 2016 года, отверг как не имеющие правового значения для дела и не освобождающие ответчика от возмещения ущерба.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они на фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, и собранных по делу доказательствах, не получивших своей должной правовой оценки, не основаны.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, надлежащим образом применены не были, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба помещениям квартиры № 89, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту своей квартиры и повреждениями квартиры № 89, судом первой инстанции добыты не были.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ законодателем установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу.

В силу ч. 3, ч. 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, данные положения процессуального законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Суд первой инстанции, отвергая доводы представителя ответчика о том, что перепланировка в квартире № ******* была осуществлена с согласия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, не дал никакой правовой оценки представленному в материалы дела акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, утвержденному Мосжилинспекцией 19 октября 2016 года, из которого следует, что ремонтные работы в квартире ответчика, в ходе которых была осуществлена перепланировка жилого помещения, произведены в период с 06 июля 2015 года по 13 октября 2016 года, произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (л.д. № 100-101 тома № 1).

Вместе с тем, содержание данного акта ставит под сомнение объективность утверждений истца о том, что ущерб квартире № ****** был причинен вследствие незаконно произведенных работ по перепланировке жилого помещения ответчика.

Обоснованность акта, утвержденного Мосжилинспекцией 19 октября 2016 года, и его соответствие фактическим обстоятельствам, никем оспорены не были.

Само по себе указание страхователя Гаиашвили М.Я. в своем заявлении в адрес истца о наступлении страхового случая о том, что 15 октября 2017 года в ее квартире появились трещины в результате производимых ремонтных работ в квартире ответчика в период 2016-2107 годов, в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между упомянутыми событиями принято быть не может.

Никаких иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенными в период с 06 июля 2015 года по 13 октября 2016 года ремонтными работами в квартире ответчика, в ходе которых, в том числе, были произведены разборка и устройство перегородок, и возникновением 15 октября 2017 года в помещениях квартиры страхователя трещин, собранные судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Составленные как представителями управляющей компании ДЭЗ ЖСК «Работники АН СССР», так и специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» акты осмотра квартиры № 89 отражают лишь выявленный объем повреждений названной квартиры, причина возникновения данных повреждений с достоверностью установлена не была и указана со слов собственника квартиры № *******.

Более того, в акте ДЭЗ ЖСК «Работники АН СССР» от 22 марта 2018 года № 63, представленного истцом в материалы дела в подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов, предложено собственнику квартиры № ***** пригласить независимую экспертизу и установить причину возникновения трещин (л.д. № 30 тома № 1).

Такая причина во внесудебном порядке установлена не была.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на то, что ответчиком не оспаривается факт наличия трещин в квартире № *******, как на доказательство вины ответчика, состоятельной признана быть не может, поскольку само по себе возникновение трещин в данной квартире по истечении года с момента окончания ремонтных работ в квартире ответчика, равно как и факт проведения перепланировки в его квартире, без установления наличия прямой причинно-следственной связи между данными фактами свидетельствовать о вине ответчика не может.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения у суда первой инстанции отсутствовали убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя Гаиашвили М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены не были, материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, не содержат каких-либо данных о том, что сторонам, в том числе и истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и разъяснениями, изложенными в вышеприведенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе и заключения экспертов, подтверждающие доводы каждой из сторон, в том числе и доводы истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (л.д. 173-175 тома № 1).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 21-096 переустройство в квартире № ***** по адресу: *******, выполнено в соответствии с проектом переустройства, разработанным ООО Проектно-Строительная Группа «Новые Технологии». Данный проект утвержден первым заместителем начальника Мосжилинспекции. Несущие и ограждающие конструкции во время проведения переустройства в период с 06 июля 2015 года по 13 октября 2016 года не затрагивались, демонтаж перегородок согласно плану переустройства мог оказать влияние только на нижерасположенные перекрытия в виде уменьшения нагрузки на них. Определить, являются ли выявленные повреждения в виде трещин в квартире № ********, расположенной по адресу: ****, следствием проведения ремонтных работ в квартире № ****, расположенной по вышеуказанному адресу, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой проектной документации (л.д. № 13-52 тома № 4).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, несогласие с изложенными в нем выводами стороны в ходе апелляционного рассмотрения не выражали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному на основании судебного определения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующие квалификацию, знания, опыт работы в соответствующих должностях, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств полностью соответствует.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, и заключение судебной экспертизы, доводы истца, положенные в основу иска, и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, чьи виновные действия привели к возникновению ущерба в квартире № *******, а, впоследствии, и у истца, выплатившего страховое возмещение по данному факту, опровергает.

Следовательно, ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика и не по его вине, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу выплаченного страхователю страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также судебных расходов требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Перье А.Ж.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Перье Антони Жаку Андре о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: